Атомная электростанция «Ханхикиви-1», строить которую силами «Росатома» Финляндия передумала прошлой весной, превратилась в настоящую «ядерную юридическую войну». Только один иск о возврате займа, предоставленного заказчику проекта — компании Fennovoima, тянет на 920,5 млн евро. Общие же суммы исковых претензий со стороны «Росатома» и его дочек составляют порядка 3 млрд евро, с финской стороны — 2 млрд евро. Ставить точку в этой тяжбе предстоит международным арбитражным судам.
Свет на Севере
Атомную станцию с одним энергоблоком договорились построить на севере Финляндии еще в далеком 2013 году, рассказывают в «Росатоме». В тендере участвовали конкуренты из Франции, компания AREVA, и США — корпорация General Electrics. Победил «Росатом», но заключенная тогда сделка вызвала большие вопросы у экспертов. Весь проект, по данным источников, оценивался в 6,5 млрд евро, из которых только 1,5 млрд евро предоставляли финны. Основное финансирование должен был привлечь «Росатом». При этом даже гарантий покупки выработанной энергии по высоким ценам предусмотрено не было.
Отказ от проекта последовал весной прошлого года, когда все разрешительные документы от правительства страны были получены и на площадке должна была начаться активная деятельность. Финны сослались на украинский сюжет и прочие трудности, связанные с международной политикой.
«К моменту прекращения контракта вследствие одностороннего решения финской стороны, на площадке проекта был выполнен существенный объем подготовительных работ, — сообщили в “Росатоме”. — Отраслевому надзорному органу Финляндии — Центру ядерной и радиационной безопасности STUK был передан необходимый объем проектной документации для оценки с целью подготовки заключения о возможности выдачи лицензии».
После этого все стали считать, кто кому чего должен. Суммы получились, мягко говоря, немалые.
Требовать возмещения
Пикантности ситуации придает тот факт, что после момента разрыва контракта Финляндия успела вступить в НАТО. По мнению первого зампреда комитета Госдумы по обороне Алексея Журавлева это сокращает шансы на честное судебное разбирательство и вынуждает Россию в подтверждение своих требований применять превентивные меры.
«Естественно, нужно требовать всех возможных неустоек за разрыв контракта по станции “Ханхикиви”, хотя мало шансов, что международные инстанции встанут на нашу сторону, — говорит депутат. — России надо действовать превентивно, учитывая, что Финляндия, вступив в НАТО, превратилась в нашего врага. Прекратить льготные поставки углеводородов и электроэнергии. Отказаться от обслуживания уже существующих атомных активов. Одна из двух работающих в Финляндии АЭС — “Ловийса”, — между прочим, построена советскими специалистами, и даже отработанное ядерное топливо с нее по-прежнему забирают обратно в Россию».
Самой крайней мерой был бы ответный разрыв контракта на право прохождения финских судов по Сайменскому каналу. Он был прорыт еще в царские времена, когда Финляндия была частью Российской империи. Теперь же он соединяет внутреннее озеро на территории соседней страны с Балтийским морем, проходя через российскую территорию. Существует договор о его аренде, по которому за 2 млн евро в год финские суда могут им пользоваться. Если перекрыть эту артерию, попасть из огромной системы внутренних финских озер в мировой океан станет невозможно, что вызовет большие проблемы для транспорта страны Суоми. Кстати, договор аренды Сайменского канала продлили на полвека в том же 2013 году, когда был подписан контракт на строительство АЭС «Ханхикиви-1».
Разрыв без мотивации
Одностороннее расторжение контракта, по международному праву, не допускается, а если такое происходит, инициатор обязан возместить возникшие у контрагента убытки и компенсировать недополученную прибыль, напоминает юрист, член комитета по международным делам РСПП Александр Хаминский.
«Есть такая поговорка: любой каприз за ваши деньги, — говорит он. — Если наш северо-западный сосед решил во взрослых взаимоотношениях повести себя как маленький ребенок, это его право. Но пускай за свои хотелки заплатит сполна».
Осталось только дождаться, чтобы рассматривающий взаимные претензии международный арбитраж согласился с тем, что мотивация у Финляндии недостаточно обоснована. Они ссылаются на два обстоятельства: трудности в организации логистических цепочек и конфликт в Донбассе. Транспортные проблемы можно признать более-менее объективными, но позиция по второму вопросу в большей степени зависит от политического отношения сторон процесса к происходящему. В итоге решение арбитража станет, по сути, оценкой событий под Луганском и Донецком, на Запорожье и в Херсонской области. Вряд ли так можно честно решить деловой спор.
«В течение последнего года европейцы достаточно вольно трактовали политическую ситуацию в мире, прикрывая этим незаконные экономические санкции в отношении России, — добавляет Хаминский. — Если допустить, что события на Украине могут явиться достаточным основанием к расторжению контракта между третьими странами без уплаты неустойки и возмещения убытков, то Россия вполне могла обосновать предположительный отказ от исполнения контракта вступлением Финляндии в НАТО. Не вызывает сомнений, что при таких обстоятельствах Финляндия не замедлила бы обратиться в арбитраж».