«Изменение риторики не всегда означает изменение политики. Америка сейчас заинтересована в том, чтобы фиксировать свою прибыль в зоне интересов России», - утверждает Михаил Леонтьев.
Запад снова предлагает России сокращать ракеты, пересматривать приоритеты и вообще - мир, дружбу, жвачку. И в то же время устраивает шпионские разборки и хочет судить российских граждан за «нелегальную торговлю оружием» (как в скандально известном деле Виктора Бута, инициированном США). Может ли Россия всерьез доверять таким партнерам? Об этом «АиФ» поговорил с известным тележурналистом и политологом.
Кто кого надул?
«AиФ»: - Михаил Владимирович, на всех углах кричат о «новой разрядке» и «глобальном потеплении» в отношениях с Западом. Однако, опыт подсказывает, что когда за рубежом нас начинают дружески похлопывать по плечу, значит, у России хотят что-то отнять или откуда-нибудь выгнать…
Михаил Леонтьев: - Можно добавить, что не просто опыт, а вековой опыт. Я уважаю Соединенные Штаты – страну, которая доминирует в мире и делает все, чтобы сохранить завоеванные рубежи. Проблема в том, что мы не можем согласиться быть у них на подхвате. Иначе, Россия исчезнет с карты как независимая держава. Значит ли это, что мы не можем строить с Америкой прагматического сотрудничества? Даже Сталин выстроил его в самое тяжелое для страны время. Можно вспомнить и брежневскую разрядку, о которой до сих пор спорят - кто там кого надул. Тогда тоже «глобальное потепление» было как бы налицо.
С одной стороны, почему бы не посостязаться с Западом на публичном пиар-поле, демонстрируя страшное потепление отношений? В конце концов, если США вдруг резко свернули антироссийскую риторику, было бы странно, если бы мы продолжали в том же духе. Однако, не надо путать изменение риторики с изменением политики. На самом деле нынешняя стратегия США по России гораздо умнее, тоньше, опаснее и разрушительнее планов администрации Буша. Тем более что наша элита страдает латентным западничеством и готова использовать любой повод, что бы поверить в светлые чувства американцев. И это – наше слабое место… Бушевский прессинг мобилизовывал нас, не давая впасть в очередной перестроечный идиотизм. «Перезагрузка» воспринимается как «Разгрузка».
Это как на бирже: сначала атака, а затем фиксация прибыли. Америка сейчас заинтересована в том, чтобы фиксировать свою прибыль в зоне интересов России. Зачем ей новый Ющенко, когда исторический русско-украинский ментальный монолит и так уже проломлен «оранжевыми»? Продолжать возиться в пробитом черепе пальцем, вызывая боли? Зачем тянуть Украину в НАТО, угрожая, в лучшем случае, расколом страны и гражданским противостоянием? Главное, что проект разделения России с Украиной дошел до такой стадии, что теперь им может руководить и Янукович. Он сейчас больше нужен самим американцам, чем нам, поскольку снимает системные угрозы, нависшие над украинской государственностью: это и проблема НАТО, и проблема флота. Неужели хоть кто-нибудь верил, что верховный российский главнокомандующий может отдать приказ уйти из Севастополя «без боя» - в кавычках, да и без кавычек тоже?. То же самое и с Грузией. Системная задача решена, у американцев там теперь другая проблема - избавиться от Саакашвили, так же как и от Ющенко.
Сказочки о потеплении
«AиФ»: - А как же борьба против гонки вооружений и за мир во всем мире?
М. Л.: - Если вы о договоре СНВ, то на самом деле, никто ничего сокращать не собирается. Это честная пиар-сделка: Обама пиарит себя, мы пиарим Обаму, и считаем что этим Обама пиарит нас. Обама сам по себе - всего лишь крепкий пиар-проект. С самого начала, когда он кричал на стадионах перед электоратом: «Вы хотите перемен? Перемен хотите вы!...» Каких перемен? Все это напоминало фильм «Асса» с известной песней Виктора Цоя. Вообще, Обама – сильный демагог, чей стандартный ход расшифрован. Если он декларирует перемены – значит, перемен не будет. Это относится и к глобальной финансовой политике, и к Ираку с Ираном, и к постсоветскому пространству, и к пресловутой ПРО. Только не надо видеть в Обаме американского Горбачева! Советская политическая система была хоть и не публичной, но реальной. Американская публичная политика - это имитация, идеальная «защита от дурака».
«AиФ»: - В Кремле не скрывают тревоги за судьбу Обамы, который подчас предстает чуть ли не как лучший друг российских детей. Кажется, никогда еще российские лидеры не беспокоились так о судьбе ни одного американского президента.
М. Л.: - Не стоит путать дипломатию с реальностью. Это красивый ход: представить Обаму этаким Михаил Сергеичем и изобразить из себя Тэтчер. Которая тоже предупреждала: нельзя допускать быстрого объединения Германии, иначе Горбачева сожрут генералы… Возможно, Обама – такой же идеальный кандидат на сдачу и съедение. Но не потому что он уступит России. Ничего он нам не уступит. Просто кого-то надо будет сделать ответственным за социальную катастрофу, которая ждет Америку в ходе кризиса. Чернокожий президент-реформатор – наилучший мальчик для битья: мол, ну а чего вы хотели? Ваш избранник? Ваш! Ну и не хрен теперь, понимаете, жечь машины и бить витрины. Идите и разбирайтесь со своим президентом…
«AиФ»: - По поводу перемен. Когда простому человеку живется лучше: при разрядке или во время холодной войны?
М. Л.: - Известно, что «АиФ» - народная газета в хорошем смысле слова, потому, уважая Ваш вопрос, все же рискну кого то обидеть: простому человеку в России легко не жилось никогда. А вот государству определенно было легче в условиях ясности и жесткости, и проявляло оно свои лучшие качества не в период расслабленности и мира, а в эпохи противостояния и напряжения. При этом Россия могла лидировать в культуре, инженерной мысли и военном деле, но с государственными институтами у нас всегда было из рук вон плохо. Вот чему хотелось бы поучиться, причем не у современного Запада, а у, например, Древнего Рима. А пока что любые внешние веяния вносят смятение в общественную жизнь страны. Мы слишком зависимы от того, что про нас говорят и как к нам относятся. Это признак слабости и несамодостаточности. Нынешняя Россия – посткатастрофная страна. Это останки, которые чудом удалось собрать, выстроить кое как и создать надежду на возрождение. У нас есть шанс. Не хотелось бы лишиться его из-за сказочек о «глобальном потеплении»…
Подушка из соломки
«AиФ»: - А глобальная модернизация – это не сказочка?
М. Л.: - Ускоренная модернизация необходима хотя бы потому, что в ближайшие годы мы обречены войти в эпоху низких цен на нефть и газ. Ставка на подушку углеводородной ренты, уже в среднесрочном плане, бита. Тут соломки мы не подстелили. Поэтому вопрос стоит как и в 30-е годы - помните, еще в 1931 г. говорил товарищ Сталин на совещании хозяйственных работников, - если мы за 10 лет не осилим путь, который другие страны прошли за 50-100, нас просто сомнут...
«AиФ»: - Однако, Сталина в России пока что не предвидится…
М. Л.: - Проблема не в отсутствии тирана. Это, так сказать, тест на вшивость для всей страны. Либо мы выживем сами, либо здесь будут распоряжаться другие люди более успешные, которые станут обеспечивать порядок на вверенной им территории по своим понятиям. Рекомендации для временной оккупационной администрации мне разрабатывать неинтересно. Что же касается надежд, будто с модернизацией нам помогут американцы… В те же 30-е нам тоже, за большие деньги, отнятые с кровью у нашего же населения, «помогали» янки. Понятно, что западный опыт, технологии и даже кадры – нужны. Кстати, инженер Нобиле, который работал на российских заводах, был фашистским генералом... Но сама эта затея, что они нам объяснят как делать модернизацию, смахивает на дырку от бублика…
Давайте определимся: а зачем нам вообще модернизация? Зачем модернизация была нужна Петру Первому, Сталину, японцам и самим американцам - в общем понятно. Для победы в непримиримой конкуренции. В том числе и в первую очередь в военной. А тут я читаю: «Модернизация – это просто жить как люди». Ну да. И мы даже знаем этих людей...
Цена благосостояния
«AиФ»: - Кто-то из дипломатов заметил: «Кризис показал, что самостоятельно развиваться Россия не может - нам надо к кому-то обязательно прислониться. Ну, например, к Евросоюзу…». Есть версия – почему мы с такой радостью бросились в объятия Запада и новой «разрядки». Просто на модернизацию не хватило денег…
М. Л.: - Да, кризис, показал, что на самом деле мы, к сожалению, пока что импотенты. Но совершенно в ином смысле. Похоже, как будто «шестеренка соскочила», и все -машина остановилась. Перед кризисом многие пребывали в святой уверенности, что Россия способна выдержать или хотя бы существенно смягчить удар. То есть у нас есть некие механизмы, что бы пойти своим путем, а не вместе со всеми в пропасть. И я тоже так считал. У нас были колоссальные финансовые резервы: на начало кризиса – больше китайских, если сопоставить масштабы экономики. В итоге китайцы свои запасы увеличили, а мы потратили. Мы не ударили пальцем о палец, чтобы выбиться из чужого стада, а потом вдруг оказалось, что не «мы можем одни».
«AиФ»: - А народ-то понимает пафос модернизации? Ради чего все делается?
М. Л.: - Народ – да. В том-то и дело. Если бы это было не так, все бы давно уже развалилось. К счастью, Россия сейчас – неполноценное, но все-таки настоящее государство. В отличие, например, от тех же псевдосуверенных провинций Европы, делегировавших свой суверенитет третье стране – США. Это не плохо или хорошо, это просто факт. Я ничего не имею против, скажем, Калифорнии или Кемеровской области, но это – не государства… Ответьте мне на вопрос: зачем нам нужна Россия хотя бы в тех же границах что и сегодня, а не разделенная еще на 15 кусков?
«AиФ»: - Наверное, мы так привыкши…
М. Л.: - Да, привыкши. О том-то и речь. А – к чему? Можно ведь вполне и отвыкнуть. Мало ли, - ну, жил человек все время на одном месте, а тут вдруг - работы нет, вот он и переехал в другое. Да, ему не очень хочется, но обстоятельства заставили… Может, раз плохо жить в таком большом государстве, разделить его на несколько частей? Эту часть отдать, а лучше продать, эту сдать в аренду, а сюда позвать внешнего управляющего, который нам все наладит?.. И ведь в известной логике, где единственная задача государства повышать благосостояние вам скажут: о-кей, ребята, вы хотите благосостояния? Для этого нужна страна поменьше и попроще. Не такие длинные дороги, не такая гигантская и запущенная территория… Логично – но человек, выбросивший такой политический лозунг, вряд ли достигнет победы, а при непосредственном контакте с потенциальным избирателем может и получить в рыло. Потому как люди поймут, что перед ними – предатель…
В Америке, между прочим, все примерно так же. Единственная цель существования государства - выиграть войну. То есть выжить в антагонистической конкуренции, в предельном случае — в боестолкновении. И когда мы оцениваем: потепление или похолодание, просветление или затуманивание, надо прежде всего прикидывать: становимся ли мы от этого более защищены? Все остальные цели – подсобные. Конкуренция со странами-соседями не представляет опасности, когда существует некий паритет (кстати, и ядерное сдерживание, обеспечивающее глобальный мир последние 70 лет, именно на этом построено). Тогда имеют смысл и сотрудничество, и партнерство и даже какая-то кооперация. То есть, «дружба народов» - удел равных.
Досье
Михаил Леонтьев родился в 1958 г. в Москве. Окончил Московский институт народного хозяйства. Лауреат премии «Золотое перо России». Руководитель и ведущий программы «Однако» на Первом канале, главный редактор одноимённого журнала.
Смотрите также:
- Анатолий Салуцкий: «Забота власти — добиться справедливости для каждого» →
- Вашингтонская ложь Парижского соглашения →
- Пiднебесна Украина →