Российский МИД в очередной раз подтвердил: «библиотеку Шнеерсона» мы не отдадим. МИД считает, что американский суд не имеет права указывать России, что делать с коллекцией раритетных книг, а в США, напротив, уверены, что у нашей страны нет оснований претендовать на это культурное достояние.
К «правовым» аргументам примешиваются и этические. Кто-то говорит о том, что Россия ни в коем случае не должна позволять вывозить библиотечное достояние. Другие напоминают о недавней реституции: мол, возвратили религиозным организациям недвижимость, верните и движимое имущество. Корреспондент АиФ.ru выяснил, как регулирует «библиотечный вопрос» международное право, и какие этические соображения должны учесть Россия, хасиды и США.
Книги должны, но возвращать не обязаны
Даже если отвлечься от процессуальных моментов, то и с точки зрения материального права решение американского суда спорно. Той организации, которая требует возвращения коллекции, необходимо подтвердить свое право на наследование книжной коллекции. Они должны доказать, что именно они – правопреемники Шнеерсона».
Другое дело, что Россия не будет исполнять это решение, хотя и веских оснований для этого нет. Существующие межгосударственные договоренности предусматривают, что мы выполняем решения судов США, кроме специально оговоренных случаев».
Культурные ценности уперлись в этические вопросы
Кроме правовых баталий, вокруг библиотеки идут и этические баталии. С одной стороны, коллекция еще в конце 40-х годов находится в собственности СССР. В 90-х годах собрание из 12 тыс книг и 50 тыс редких документов было признано национальным достоянием страны.
Аргументы оппонентов сводятся к тому, что книги стали собственностью СССР, а потом и Российской Федерации по злой иронии судьбы: первая часть книг была национализирована после революции, вторую часть коллекции раввин забрал с собой в иммиграцию. Однако за рубежом издания попали к нацистам, а после Великой Отечественной войны были возвращены в Москву вместе с другими трофеями.
«У нас ведь был принят закон о реституции – религиозным организациям вернули их недвижимость. Было бы логично распространить этот закон и на движимое имущество. Можно было бы найти компромиссный вариант: допустим, передать коллекцию российской общине хасидов, обязав их не вывозить издания за рубеж», - считает Кобринский.
При этом эксперт добавил, что, по его мнению, под давлением решения американского суда, российская сторона не может и не будет идти на компромиссы, а судебная тяжба лишь отдалила стороны от компромиссного решения.
Смотрите также:
- 100 лет спустя. Зачем ЛДПР предлагает России гимн «Боже, Царя храни!»? →
- «Лягушка в кипятке». Как жителей Украины отучат от русского языка →
- Россиянин Бут радуется снегу в американской тюрьме →