Дистанционное электронное голосование, без сомнения, стало одним из главных героев прошедших выборов в Госдуму. Его обсуждают все: и избиратели, и представители партий, и, конечно же, эксперты. Причем последние, хорошо разбирающиеся в тонкостях процесса и том, как строятся предпочтения избирателей, отмечают, что нет ничего удивительного в том, что в электронном голосовании максимум взяла «Единая Россия». Своим мнением многие из них поделились на собственных страницах в соцестях.
По мнению начальника ситуационного центра ЦОДД Александра Евсина, причиной сильного различия в электоральных предпочтениях между ДЭГ и стандартным голосованием может быть естественное ощутимое различие взглядов и моделей поведения людей, выбиравших разные виды голосования. Причем власть, как отмечает он, активно вовлекала людей в электронное голосование, а оппозиция с тем же усердием отговаривала своих сторонников от него. И именно факт активного отговаривания лояльных себе людей от нового варианта волеизъявления сыграл с оппозиционными партиями злую шутку.
«Электронным голосованием пользовались люди, которые в массе своей либо искренне доверяют власти, либо зависимы от властей и убеждены, что их голос в этом голосовании будет проверен с соответствующими выводами (это не так, конечно, но, возможно, ряд избирателей так думают, в т. ч. и из-за контрпропаганды оппозиции и собственных фобий). Это и приводит к тому, что большинство в электронном голосовании проголосовало за „Единую Россию“», — пишет Евсин на своей странице в Facebook.
Также он отмечает, что причиной таких результатов электронного голосования мог стать тот факт, что обычный вариант выбрали люди, которые не доверяют властям или современным сервисам. «Обычное голосование было выбрано людьми, которые скорее не доверяют властям и их сервисам либо просто особенно не интересовались электронными сервисами, созданными Правительством Москвы. Также именно за традиционный вид голосования сильно агитировали представители всех оппозиционных течений, прямо выражая недоверие электронному голосованию. В итоге результаты традиционного голосования имеют более оппозиционную направленность», — считает Александр Евсин.
Он говорит, что сам результат вне зависимости от мотивов, которые сподвигли голосующих, действительно предрасполагает к высокому проценту за «Единую Россию» в электронном голосовании и высокому проценту оппозиционных кандидатов в традиционном. «Cтоит отметить и неоднородность мотивов избирателей, голосующих за оппозиционных кандидатов. Далеко не всегда это поддержка их взглядов, часто это просто выражение протеста против существующего порядка вещей. Все это и даёт сильную дифференциацию результатов», — отмечает эксперт.
«Само по себе различие результатов в двух видах голосования никак не может быть доказательством каких-то подтасовок в электронном голосовании. Если и критиковать ДЭГ, то, конечно, не на основании различия с результатами традиционного голосования. Любая конструктивная критика ДЭГ может быть основана только на анализе технических характеристик его реализации и порядке применения. Пока конструктивная критика такого рода незаметна», — подытоживает Евсин
Свои итоги прошедшей кампании подвел и директор Института развития парламентаризма Алексей Чадаев. Он уверен, что почти нигде, кроме Москвы, у оппозиционеров шансов в одномандатных кампаниях не было: «На московских округах образовалась толкучка из патентованных борцов с режимом, которые всю кампанию боролись в основном друг с другом, причем даже сражались не за избирателей, а за благосклонность Лени Волкова». Но при этом, когда последний озвучил свой итоговый выбор, и конкуренты-везунчики, и сам Леонид были осуждены этими самыми борцами с режимом. «Диагноз тот же, что и всегда: неумение договариваться; и никакое УГ от этого не спасло. Даже наоборот, выступило катализатором коммунальной склоки», — подытоживает эксперт.
Не смог обойти вниманием вопрос электронного голосования и руководитель общественной приемной по ВАО г. Москвы партии «Единая Россия» Андрей Воронин. Он удивился тому, что за требованием не признавать результаты ДЭГ по Москве, выдвинутым КПРФ и в частности председателем партии Геннадием Зюгановым, стоит полное игнорирование коммунистами того факта, что за них и других оппозиционеров онлайн было отдано 400 тысяч голосов. «Удивительно, как легко и быстро коммунисты открестились от четырех сотен тысяч избирателей города Москвы, поддержавших оппозиционных кандидатов по одномандатным избирательным округам, в том числе представителей КПРФ», — удивляется Андрей Воронин.
«Мнение порядка 400 000 москвичей, которые отдали свои голоса в электронной форме и поддержали кандидатов не от партии „Единая Россия“, не интересует руководство КПРФ. Их голоса, по мнению тов. Зюганова, не нужно учитывать и признавать легитимными», — подытоживает он.
Сергей Марков, политолог, директор Института политических исследований, также проанализировал факты, связанные с дистанционным голосованием, задавшись вопросом о том, были ли выборы в Госдуму честными.
Он отметил, что результаты всех основных партий на выборах соответствуют огромному количеству соцопросов, проводившихся до выборов, все были примерно в одном диапазоне. «Результаты победителя, ЕР, в целом соответствуют той поддержке, которая есть в стране у лидера ЕР, Путина. То есть главное — выборы отразили волю избирателей», — отмечает политолог. При этом, как заметил эксперт, все партии могли и имели множество возможностей донести свою политическую позицию до миллионов избирателей.
По теме электронного голосования Марков высказался так: «Очень большой разрыв в результатах голосования электронного и традиционного в Москве исчерпывающе и рационально объясняется тем, что разные типы голосования выбирались людьми с разными политическими взглядами. Власть призвала своих сторонников голосовать электронно. А оппозиция призвала своих сторонников голосовать традиционным способом. Все они так и поступили. Поэтому такой огромный разрыв».
А вообще, пишет Марков, очевидно, что «создана и работает машина по производству фейков о нарушениях на выборах в России». И верить этой машине нельзя. Рациональный вывод о выборах в стране — «они отражают волю избирателей, а обвинения в неточности выборов исходят в основном от тех, кто профессионально лжет много лет».