Режиссёром «Трёх богатырей и Наследницы престола» спустя 14 лет стал создатель «Алеши Поповича» Константин Бронзит.
Без планов на успех
Юлия Шигарева, «АиФ»: Константин, скажите честно: затевая 14 лет назад эту богатырскую историю, вы могли предположить, что выльется это всё в некий ритуал: как одни накануне Нового года ходят с друзьями в баню, так другие идут смотреть мультфильм про богатырей.
Константин Бронзит: Спланировать успех практически невозможно. Иначе успешными были бы все. Тогда в далеком 2003 году сложилась производственная ситуация: студия заканчивала работу над мультфильмом «Карлик Нос», и надо было уже думать о будущем, так как было бы непростительно распускать сложившийся большой творческий коллектив из-за отсутствия работы. Но свежих идей, достойных воплощения, не было. В тот момент братья Свешниковы прислали продюсерам по интернету сценарий про Алешу Поповича. И всё опять завертелось.
В чем причина успеха «Алеши»? Тут можно только гадать. Наверное, обстоятельства на тот момент складывались в нашу пользу. Российский рынок был пуст: отечественного кино почти не было, новая мультипликация только-только зарождалась. А зрители, насмотревшись всяких Шреков, соскучились по чему-то своему, родному. В этой кинопустыне и появились богатыри. А когда что-то на родную почву падает, да еще и сдобренное здоровым юмором (а юмора в мультфильме было много), то всё складывается удачно.
— К богатырям вы как режиссёр вернулись только сейчас — все предыдущие фильмы снимали другие режиссеры. Почему?
— Я не люблю делать что-то одно и то же подряд без остановки. Поэтому все эти долгие годы я создавал свои короткометражные авторские фильмы, каждый из которых не был похож на предыдущий. И за это время успел соскучился по чему-то смешному и легкому. Поэтому я принял этот своеобразный творческий вызов и взялся за новых богатырей. Единственной моей целью было сделать весёлый фильм. Хочется, чтобы зрители пришли в кино и на полтора часа забыли о своих заботах.
«Им там не до нас»
— Актеры порой признаются, что какие-то черты, которыми они наделяют своих героев, они подсмотрели у знакомых или у случайно встреченных людей. А вы своих богатырей где подсмотрели?
— Сперва про актеров: подозреваю, что это просто красивый миф. Это часть их профессии — ярко сыграть жадину или глупца, наделив их узнаваемыми чертами.
Теперь про троицу — вы же догадываетесь, кого зрители выбрали в любимцы...
— Нет!
— Алешу Поповича! И критикуют остальных. И есть за что. Алеша на фоне Добрыни и Ильи выглядит не таким схематичным. У него яркий характер. Да, он глуповат. Но искренен! И поэтому очень живой. А двое других — они же солдаты в современном понимании, придворные рыцари. У них такая работа — быть серьезными людьми!
— Вы упомянули мультфильм про Карлика Носа, который делала ваша студия «Мельница». Это действительно был один из прорывов российской анимации. Но только многие зрители решили, что мультик этот — иностранный. Потому что картинка на экране была не наша, не союзмультфильмовская. Сейчас же все наши мультфильмы переняли голливудскую эстетику. Это плохо? Хорошо? Или просто есть законы жанра, и по другим играть бессмысленно?
— Последнее из перечисленного — практически в точку. Это неграмотное клише — ругать нашу современную мультипликацию за подражательность Диснею и ностальгировать по старой доброй союзмультфильмовской мультипликации. Люди не понимают, что и то и другое сделано по одним и тем же лекалам. Почему так? Почему весь мир рисованной анимации движется в одном русле? Потому что однажды, в начале ХХ века, Уолт Дисней, будучи увлеченным мультипликацией, открывал в ней много нового — он был этаким «Колумбом», шел тогда в Голливуде впереди всех и каким-то наитием вывел «формулу идеального изображения» рисованного кино, за которым зритель может наблюдать в течение длительного времени и не уставать. И если кто-то решит сменить стиль, сделав его более ярким, экстравагантным, пришедшие в зал люди не смогут это долго смотреть — яркий стиль действует на коротком расстоянии. Так что «Союзмультфильм» и в «Аленьком цветочке», и в «Золотой антилопе» и в других своих шедеврах делал ровно то же самое, что и мы сегодня. Но модно ругать только нас.
— Вопрос к вам как к «оскаровскому» лауреату...
— Я не лауреат, к сожалению, только номинант. Но зато дважды!
— Но вы тем не менее на «оскаровскую» кухню изнутри посмотрели. В этом году на «Оскар» выдвинуты сразу три фильма с нашим участием: наш «Собибор», белорусский «Хрусталь», армянский «Спитак». Шансы на победу есть? Или мы сейчас находимся на обочине мирового кинематографического процесса, поэтому с какой стороны ни заходи, всё равно ничего не получим?
— Вопрос понятный: люди за это беспокоятся. Успокаиваю: в американской Кинокадемии всё честно. Академикам не до политики. Они с трудом понимают, что такое Россия и что у нас происходит. Им вообще не до нас! Даже если у пары академиков есть в голове сложные взаимоотношения Путина и Трампа, их мнение не сделает погоды. Потому что большинство смотрят кино и исходят из соображений «нравится-не нравится». И тут всё непредсказуемо. Так что политика тут ни при чем. Важно, попало кино в душу или нет.
Смотрите также:
- Розовый заяц, белый медведь и трехкопеечная монета: 4 фильма о самых трогательных историях людей и вещей →
- Вторая попытка. Российский режиссёр о попадании в шорт-лист «Оскара» →
- Виктор Сухоруков: «Мы слишком ленивы, чтобы навести дома порядок» →