Задержание в ДНР спикера республиканского парламента Андрея Пургина и его соратников некоторые журналисты и эксперты уже поторопились назвать «конституционным переворотом» и очередным (каким уже по счёту?) «сливом» Новороссии. Но так ли это? Попробуем разобраться.
Одна из версий, которая выдвигается сторонниками «теории слива», состоит в том, что Пургина «убрали» по причине того, что он был сторонником «жёсткой», «силовой» линии в развитии отношений республики и Киева. То есть, «непримиримого» Пургина, настроенного на «войну до последнего», пытаются отодвинуть, заменив более податливыми и гибкими революционерами, склонными к поиску компромиссов. Но эта версия не выдерживает никакой критики с самого начала. Андрей Пургин был участником контактной группы на переговорах в Минске и был последовательным сторонником выполнения минских соглашений. Вот одно из последних заявлений Пургина по поводу минских соглашений, сделанное 1 сентября: «Порошенко думал, что минские соглашения какая-то игра, в которой можно жульничать. Вчерашние беспорядки в Киеве должны показать ему, что это не так. Минск — дело серьёзное, шутить с ним опасно. Плохо, что в Киеве пролилась кровь. Очень плохо, что она пролилась зря».
По-моему, Пургин выразил свою позицию по Минску недвусмысленно и однозначно. Если он когда-то и заявлял, что минские договорённости трудновыполнимы, то речь шла о том, что Киев не собирается их исполнять и сделает всё возможное для их срыва.
Есть и другая конспирологическая версия, согласно которой задержание Пургина было нужно для привлечения внимания Москвы к последствиям плавающего валютного курса. Ну это вообще из разряда «как влияет моча сусликов на рост телеграфных столбов». Отстранение Пургина на курс рубля к гривне никак не влияет. Тогда в чём смысл интриги? По логике вещей, местным элитам, опасающимся «большого слива», наоборот, выгоднее сидеть тихо и лишний раз не привлекать внимание к своим внутренним конфликтам и разборкам. 
Это нежелание выносить «сор из избы» подтверждают и последовавшие за вчерашними событиями заявления руководства ДНР о том, что отстранение Пургина не имеет политической подоплёки. На самом деле, конечно, имеет. И процесс это вполне закономерный. Революция на Донбассе перешла в следующую свою фазу, когда конкуренция между бывшими «соратниками по борьбе» и пламенными революционерами становится неизбежной. Это эволюционный отбор. От Жоржа Жака Дантона, который перед казнью сказал хрестомайтийное «революция пожирает своих детей», до председателя особого отдела ВЧК и члена ВЦИК Михаила Кедрова, который был арестован и расстрелян в 1941 году, логика постреволюционных процессов не изменилась. Так происходит формирование новой политической элиты и новой бюрократии.
Харизматики из числа лавочников, которые были вынесены волной народного бунта наверх и пришли к власти, как правило, не способны стать гибкими политиками и искушёнными аппаратчиками и бюрократами. Они для этого слишком эмоциональны, прямолинейны и склонны руководствоваться теми же понятиями и личными симпатиями и антипатиями, которые применимы при торговле гвоздями или свининой. К большой политике такие люди не пригодны. Сторонникам «теории большого слива» нужно уяснить для себя, что революция на Донбассе закончилась, началось государственное строительство.
Пургин — не первая и не последняя «жертва» эволюции Донбасса. На самом деле, задержание и отставка Пургина имеют для ДНР положительный смысл. Они демонстрируют, что на Донбассе нет неприкасаемых. Таким образом народная демократия показывает свою жизнеспособность и готовность защищать свои принципы. Если лидер ставит свои личные и коммерческие интересы выше интересов народа и революции — он должен быть готов к тому, что с него спросят по всей строгости. Один коллега-журналист отреагировал на отставку Пургина в своём «Фейсбуке» такой репликой: «Легко отделался. А ведь могли бы и шлёпнуть...» Да нет, не могли бы. Времена изменились.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
