Михаил Делягин, д. э. н., директор Института проблем глобализации:
Украинская катастрофа кардинально изменила и политическую ситуацию в нашей стране, и основную повестку дня. Выборы, прошедшие в этом сентябре в России, вполне отражают качественно новую реальность.
Пармезан, или не наша духовность
Переворот на Украине и новая (пока холодная) война, развязанная против нас Западом, поставили под вопрос само существование российской государственности. И, поскольку власть исполнила свои служебные обязанности перед народом России в дни воссоединения с Крымом, а затем стала защищать страну в условиях начатой против неё холодной войны, она получила колоссальную поддержку общества.
Значительная часть интеллигенции не осознала изменения повестки дня и продолжает «скакать» в прежней, некатастрофической реальности, и вольно или невольно, часто по-прежнему желая лишь улучшить Россию, превращает себя в оружие разрушения государственности как таковой.
Но вернёмся к выборам, которые показали существенные изменения, начавшиеся в российской политической системе.
Муниципальный фильтр (позаимствованный у Франции) показал работоспособность, отсеяв непопулярных в обществе кандидатов, надеявшихся заморочить головы яркой пропагандой, а также дублёров и т. п.
Опасения, что он уничтожит конкуренцию, не оправдались: так, на выборах губернаторов конкуренция составила от 3 до 7 кандидатов на место, притом что в США в 2010 г. в 15 штатах было лишь 2 кандидата, а ещё в 15 - 3.
А профессиональные либеральные обличители язв и пороков «проклятой России», объединённые лозунгом «Пармезан - наша духовность!», продолжают делать вид, что не имеют представления о реалиях любимого им Запада.
Так, на референдуме в Шотландии было 20%-ное досрочное голосование, незащищённость тайны волеизъявления и даже отсутствие однозначных списков избирателей (что позволяло голосовать жителям иных регионов, а то и иностранцам).
В России большее досрочное голосование было лишь в Санкт-Петербурге (23,7% от количества всех проголосовавших); кроме того, в Самарской области досрочно проголосовало 14,9%, в Нижегородской - 10,1%. Зачем на это пошли региональные власти, остаётся загадкой, ведь, если посмотреть на итоговые цифры, во всех вышеуказанных областях губернаторы набрали уверенное большинство голосов. Зачем нужно было так подставляться?
Важнее явки
Но для самого государства прозрачность и легитимность выборов оказались важнее явки, притом что 35%-ный показатель для муниципальных выборов выглядит более чем достойно. При этом во многих регионах выборы прошли без каких-либо претензий со стороны оппозиции. Кстати, губернаторы, злоупотребившие административным ресурсом, заметно понижены в официозных рейтингах, что представляет собой аналог «чёрной метки». Из чего можно сделать вывод: Кремль такими результатами недоволен.
Но, конечно, эти «пережитки прошлого» были активно использованы либералами, например, в докладе Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина. Конечно, результаты его деятельности на посту министра финансов заставляют меня приветствовать любую его попытку смены сферы деятельности. Но сам доклад, по моему мнению, показывает: его уровень как специалиста по выборам ещё ниже, чем уровень экономиста.
Доклад изначально претенциозен: политические выводы даются в начале, а затем реальность излагается в соответствии с ними.
Согласно докладу КГИ, один из главных критериев демократии - наличие или отсутствие режима наибольшего благоприятствования иностранным агентам. Практики США или Великобритании (в которой института международных наблюдателей на выборах до 2014 г., например, не было в принципе) для них не существует: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку». Как можно ставить на одну доску хозяев мира и их холопов, которыми они, с точки зрения либералов, должны владеть?
Поразительно, что, несмотря на общую критику политической и избирательной систем России, ради которой доклад, похоже, и писался, его авторы фиксируют: выборы в Москве были проведены значительно лучше предыдущих, а Собянин проводит их качественнее Лужкова!
Да и в регионах, как выясняется, в целом всё нормально: кто с избирателями работал, тот и победил или же проявил себя и стал перспективным политиком.
Либералы не прощают?
Сомневаюсь, что Кудрин внимательно прочитал весь свой доклад. Впечатление, что его смысл сводится вот к чему: любая победа представителей власти, в которой его нет, - это негативная тенденция.
Либералы, подобные Кудрину, судя по всему, просто не могут простить гражданам России их поддержки Путина.
Как было написано на одном из транспарантов марша нацистов и их либеральных пособников, у них «одна беда - 84%» - то есть 84% населения...
Таково либеральное понимание демократии, которое они продолжают навязывать нам.
Чем это грозит каждому из нас, хорошо видно на примере Украины.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
