Алексей Кудрин: Надо избежать тупого увеличения налогов

Если мы заглянем в стратегические прогнозы, содержащиеся в докладе бюджетного управления Конгресса США, то увидим, что при нынешней системе государственной социальной поддержки с учетом демографических трендов дефицит бюджета этой страны через лет 30-40 достигнет 30%. Запад уже на уровне экономистов ставит вопрос: как реформировать госсистему?

Один из принципов, который будет, наверно, использоваться, - это индивидуализация систем поддержки. Что это значит? Сам себе накапливаешь на будущую пенсию и другие блага, которые ты хочешь иметь. Наверно, для будущего это более правильная система, чем существующая государственная унитарная система поддержки. Когда Россия к этому придет?

В ближайшие 30 лет мы будем очень сильно связаны с действующей распределительной пенсионной системой и нынешними демографическими вызовами. Причем демографические вызовы у нас в стране, я думаю, более остро выглядят, чем во многих других странах.

Поэтому 2002 году мы оценили необходимость введения накопительной части пенсии, причем как обязательной. Это важно, потому что за вышеуказанный период времени культура финансовой грамотности граждан не вырастет до того уровня, когда они сами будут готовы при своей достаточно умеренной зарплате откладывать на свою будущую пенсию. Просто эта система еще не заработала в полной мере, в отличие от ряда западных стран, например, Италии, где добровольная составляющая пенсии достигает уже до 30%.

В нашей стране для того, чтобы решить проблему вызовов на рубеже 30 и больше лет, необходимы и распределительная, и накопительная составляющие. Иначе вызов, связанный с изменением соотношения будущих пенсионеров и работающих граждан не сможем решить иначе, как просто тупо увеличив налоги.

Сейчас мы, возможно, избрали не самый лучший путь. Но в рамках действующей системы мы все-таки какие-то риски сглаживаем.

Заслуживают внимания озвученные предложения по повышению роли добровольного откладывания накоплений на будущую пенсию. В полном объеме они прозвучали на коллегии Минфина в 2004 году. Сразу после выборов президента, еще до инаугурации мы с Грефом провели совместную коллегию, и эти вещи там поставили на обсуждение. К сожалению, не удалось их внедрить в полной мере. Не только по нашей вине. Дело в том, что наша система очень консервативна к пересмотру подобного рода вопросов. Даже внедренные изменения тогда некоторым руководителям казались очень смелыми. Не говоря уже об обсуждаемом в последнее время повышении пенсионного возраста.

К примеру, опыт Швеции показывает, что более поздний выход на пенсию – тема очень перспективная. Ее просто нужно очень серьезно продумать. То, что тот пакет предложений все еще находится на нынешнем этапе, когда не готовы повышать пенсионный возраст, это фундаментальный недостаток.

Также ведется речь о неизбежном повышении налогов. Это касается и НДС, и налога на газ. Согласен, что рост других налогов был бы менее болезненным для бизнеса, чем страховых взносов. Но все-таки поднятие налогов - это крайняя мера - уже после поднятия пенсионного возраста.

Известно, что пенсионная система вводилась в Германии конце 19 века, в Великобритании - в начале 20 века. Пенсионный возраст устанавливался в 70 лет при средней продолжительности жизни в 45 и 50 лет соответственно. То есть пенсия вводилась только для тех, кто реально доживал до этих лет. И я считаю, что пенсионный возраст никак не должен быть связан со средней продолжительности уровня жизни. Поэтому, думаю, и мы в ближайшее время можем спокойно и смело повышать пенсионный возраст, чтоб избежать повышения налогов.

Нельзя сказать, что эти предложения являются совершенной моделью для того, чтобы мы могли их внедрять уже сегодня - мы ограничены политическими решениями. Но это очень хорошая база для разработки модели на ближайшее будущее.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Смотрите также:

• Виктория Никитина: Готовьтесь, пенсии все же отнимут →
• Нужно ли повышать пенсионный возраст? За и против →
• Эксперт: На местах - сплошная имитация действий! →