Пол Кругман: С «пузырём» в голове

Должен сказать, что бесконечные споры вокруг «новой» экономической политики и теории, продолжающиеся со времён Великой рецессии 2008-2011 года, становятся лично для меня источником удивительных открытий. Раз за разом люди, обладающие, казалось бы, безупречной репутацией и авторитетом — главы Центральных банков, профессора и т.п. — выдают такие, на мой взгляд, очевидно ложные постулаты, что не нужно быть доктором экономических наук, чтобы это понять. И таких «перлов» всё больше и больше.

Последним, пожалуй, «отжёг» президент Федерального резервного банка Сент-Луиса Джеймс Баллард, который заявил, что «схлопывание пузыря на рынке недвижимости значительно понизило американский ВВП». Цитирую:

«Надо понимать, что за прошедшие пять лет динамика потенциального ВВП Америки была продиктована следующими факторами. Наша экономика испытала сильнейшее потрясение от того, что уровень благосостояния резко упал. В частности, ценность жилья — и его цена (будем разделять эти понятия) — в среднем понизилась на 30% в 2006-м, и это нанесло национальному благосостоянию ущерб на сотни миллионов долларов. А поскольку в ближайшее время возвращения цен на недвижимость к прежнему уровню не ожидается, соответственно, и уровень нашего благосостояния не будет расти. Из-за этого упал совокупный спрос и, естественно, ВВП, сократились объёмы производства и, в результате, выросла безработица».

Статья по теме

Пол Кругман: Экономика «НЕздравого смысла»

Ну ничего себе. Я частенько сталкиваюсь с тем, что люди путают понятия спроса и предложения. Они говорят: на рынке раздувался ценовой пузырь, поэтому люди больше тратили, а объём потенциального ВВП постоянно рос. Секундочку. Потенциальный ВВП отражает то, сколько экономика может произвести, а не то, сколько реально люди хотят потратить (или потребить). Дальше больше. Г-н Баллард, по сути, утверждает, что падение рыночных цен на активы (в данном случае — недвижимость) само по себе ведёт к падению их производительности. Простите, что?

И эту точку зрения разделяет не один «видный эксперт»! Что вообще происходит?

Давайте разбираться. Во-первых, прирост стоимости капитала (от роста цен на недвижимость, например) не входит в состав ВВП. Так что никакого влияния на производительность экономики «раздувание пузыря» не оказывает. Точно так же, кстати, как падение рыночных цен на активы не означает уменьшения основного капитала — активов-то меньше не стало, и капитал остался, каким был. Эти понятия измеряются физическими, а не «рыночными» мерками. Так о чём вообще речь?

Ладно. Возможно, мысль в том, что «схлопывание пузыря» ведёт к резкому падению спроса и, следовательно, к уменьшению объёмов производства. Но тогда мы имеем дело с известной проблемой «недостаточного спроса», и надо не принимать это как факт, а придумывать способ сбалансировать ситуацию.

Вот представьте, что есть некая группа крестьян. По каким-то причинам их земли стали объектом для спекуляций — раздувается тот самый пузырь. В какой-то момент цены становятся запредельными — пузырь лопается, и что происходит дальше? Что, крестьяне стали выращивать меньше кукурузы? Да, можно разводить софистику, говоря о кредитах, которые выдаются под залог земли и т.д. — но в любом случае все эти ценовые игры не имеют отношения к способности крестьян выращивать что-либо.

А ещё знаете что? Эти крестьяне существовали на самом деле. Если посмотреть на два графика — цен на сельхозугодия и объёма сельскохозяйственного производства в США — можно увидеть, что после резкого падения цен (лопнул пузырь) никакого перманентного падения производства не наблюдалось.

Можно возразить, что, мол, крестьяне (которые вроде как обеднели из-за падения стоимости земли) не являются основными потребителями сельхозпродукции и, соответственно, спрос на неё не упал и далее по тексту. А вот домовладельцы — действительно обедневшие, когда лопнул пузырь на рынке жилья, — являются потребителями большей части совокупного предложения. Но фишка в том, что выход из этой ситуации экономисты знали ещё сотню лет назад, и это — правильная монетарная и фискальная политика.

В общем, всё это довольно печально. Если уж доктора наук и главы Центробанков не могут разобраться в простейших экономических терминах, откуда тогда взяться хоть каким-то более или менее эффективным решениям?

Источник: блог Пола Кругмана.

Перевод AIF.RU.

Читайте также

Правда о госдолге США. Станет ли Америка «банановой республикой»?