Внимательно слежу за публикациями о конфликте между Новолипецким металлургическим комбинатом и Николаем Максимовым. Есть ли новости по этому делу?
Д. Воробьёв, Липецк
Напомним, о чём речь. Конфликт начался, когда осенью 2007 года Максимов продал 50% + 1 акцию компании «Макси-Групп» НЛМК. А после того как комбинат организовал аудит (сделка завершалась быстро, потому что долги «Макси-Групп» перед рабочими и банками надо было срочно погасить), оказалось, что первоначальная оценка завышена в разы, а внешняя финансовая задолженность на 8,3 млрд руб. превышала заявленную в документах!
Букет обстоятельств
На прошлой неделе вступило в силу решение о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси». При чём здесь это акционерное общество, спросите вы? А при том, что на момент сделки между Максимовым и комбинатом оно было крупнейшим кредитором «Макси-Групп». Именно этой компании комбинат перечислил стабилизационный заём 9,7 млрд руб., а незаконная, как выяснилось позже, сделка была совершена именно из этих средств.
Вот что установлено судами на сегодня. По условиям Базового соглашения с 1 января 2007 года ни одна из компаний «Макси-Групп» не должна была продавать свои активы. Но 16 ноября 2007 года 100% акций того самого крупнейшего кредитора было продано третьему лицу - ООО «Лайт Хаус», 90% которого принадлежит… Николаю Максимову! То есть получается, что Максимов продал компанию сам себе! А 500 млн руб. для «Лайт Хаус» «взял» у «Макси-Групп», которая получила стабилизационный заём на погашение долгов по зарплате, налогам и т. п. от… НЛМК. Для этого Максимов и его менеджеры совершили в один день ряд последовательных безналичных переводов денег от одного юридического лица другому по замкнутой цепочке. По мнению суда, «в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполненных операций». Также из решения суда следует: акции инвесткомпании были проданы, когда «Макси-Групп» уже «имела состояние неплатёжеспособности». Такие действия и квалифицируются как преднамеренное банкротство.
Весь этот «букет обстоятельств» и заставил НЛМК обратиться в Арбитражный суд Москвы о признании «Макси-Групп» банкротом.
Третейское правосудие
25 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании «Макси-Групп» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.
Основанием для такого решения стал отчёт внешнего управляющего Е. Рынденко по результатам процедуры внешнего наблюдения, введённого судом 18 февраля этого года. Отчёт только подтвердил то, о чём уже много месяцев в судах разных инстанций говорили представители НЛМК, а также независимые международные оценщики - компании PriceWaterhouseCoopers и American Appraisal. Авторитетнейшие представители зарубежного аудита подтвердили, что к моменту продажи акций Максимовым «Макси-Групп» была уже несостоятельной. «Управляющий также отметил, что им подготовлено заявление в правоохранительные органы по признакам преднамеренного банкротства», - сообщает пресс-служба комбината.
Результаты судебного заседания Арбитражного суда столицы могли бы стать веским основанием в судебном разбирательстве в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате.
Именно там рассматривался спор между НЛМК и Максимовым о том, сколько же всё-таки стоили акции «Макси-Групп». Из-за слушаний о банкротстве группы комбинат обратился в МКАС с просьбой, которая обычному человеку показалась бы логичной. А именно - приостановить производство по иску, пока финансовая несостоятельность группы не подтвердится официально. Но судьи коммерческого арбитража не увидели связи между тем, что группа компаний обанкротилась, и тем, что её основатель просил за неё гораздо больше денег, чем она стоила в действительности. И 31 марта 2011 года МКАС вынес решение о том, что комбинат недоплатил Максимову более 9,5 млрд руб.
Правда, спустя три месяца Арбитражный суд Москвы отменил это решение, чем сильно расстроил вторую сторону. Более того: решение по МКАСу государственный Арбитражный суд выносил, основываясь на грубейших нарушениях третейскими судьями процедуры рассмотрения дела, которые заставили усомниться в их непредвзятости. В «АиФ» есть копия решения Арбитражного суда столицы: участвующие в деле судьи Белых и Зыкин были связаны трудовыми отношениями со стороной Максимова. Решение об отводе состава судей принималось таким образом, чтобы НЛМК не смог опротестовать его по процедуре. Вот такие казусы третейского правосудия…
