Отсутствие документов на занимаемое помещение в общежитии не может быть основанием для выселения. К такому выводу пришёл Верховный суд страны в ходе рассмотрения жалобы жителей города Анапы Краснодарского края. Решением надзорной инстанции в будущем должны руководствоваться все краевые надзорные органы.
Основанием для вынесения решения послужила жалоба жильцов одного из анапских домов. Квартиру в общежитии семья Милашенко получила от «Черноморского экспериментального устричного хозяйства» в 1984 году. В 1990-х организация превратилась в федеральное предприятие «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр „Большой Утриш“» и заключила с постояльцами общежития договор социального найма. В 2005 году предприятие было акционировано и передано в частные руки местным управлением Росимущества. Здание общежития при этом осталось в федеральной собственности, а у квартирантов начались проблемы. В 2007 году права на аренду здания на аукционе выкупила другая частная структура – «Черноморский медицинский центр». Помещение зарегистрировали как нежилое, а всем постояльцам предложили выселиться.
Районные суды встали на сторону новых распорядителей недвижимости. Основным мотивом стало отсутствие у жильцов ордера на занимаемую площадь – документа, по которому помещение было передано в эксплуатацию работникам предприятия во времена СССР. Семья Милашенко не могла представить свидетельство и, следовательно, доказать законность своего размещения. При этом, отреагировав на встречный иск, надзорные инстанции признали ничтожным договор социального найма, заключённый между съёмщиками и центром «Большой Утриш», основываясь на том, что дом не входил в перечень имущества организации и распоряжаться им самовольно было нельзя.
Но Верховный суд, рассматривая жалобу, сделал из ситуации совсем другие выводы: в советское время полученные ордеры на вселение часто сдавались в администрацию учреждения и отсутствие их на руках у жильцов может рассматриваться как типичная ситуация. Во внимание был принят и тот факт, что в собственности семьи нет другого жилья и последние 27 лет они провели в общежитии, пользуясь коммунальными услугами. Договор социального найма, подписанный в 2005 году, снова вступил в силу – арбитр рассудил, что на момент заключения договора дом находился у центра в хозяйственном ведении и центр вполне мог предоставлять жильё от имени федеральных властей.
Читайте также: Сколько стоит общежитие для студентов? >>
Проблема расселения бывших ведомственных общежитий остаётся актуальной для региональных властей последние два десятилетия. Согласно постановлению Конституционного суда, утверждённому в 2011 году, законными постояльцами бывших заводских домов могут считаться люди, доказавшие правомерность получения квартиры до 1 марта 2005 года. При этом главным свидетельством до сих пор остаётся ордер на вселение. Именно на его основании жильцы могут заключить договор социального найма и в будущем приватизировать недвижимость.
Только в Москве, согласно подсчётам Департамента жилищной политики, озвученным в конце прошлого года, насчитывается около 15 тыс. семей, проживающих в общих домах без каких-либо документов. Открытые конфликты между постояльцами общежитий и региональными властями возникают достаточно часто. Так, минувшей зимой жильцы дома при предприятии «Московский шёлк» самовольно заблокировали здание в Хамовниках. В апреле квартиранты и защитники дома были принудительно выселены силами судебных приставов. Судебные разбирательства по делу продолжаются до сих пор.
Подробности в сюжете: «Конфликт вокруг выселения матери и сына из общежития в Москве» >>
В ожидании штурма: из общежития на Бауманской выселяют людей 
Мешаете отдыху соседей? Прощайтесь с квартирой! 
Барщевский: «Реновация – шанс для москвичей улучшить жилищные условия» 
