Пандемия коронавируса резко усилила дискуссию о путях мирового развития. Всё громче звучат разговоры о границах глобализации и Споры о том, кто (в условиях утраты США былого величия) будет новым «хозяином мира».
Глобальный COVID-19 показал хрупкость сложившейся после войны мировой системы, эгоизм отдельных государств, неспособность объединиться в условиях кризиса и ограниченную эффективность международных инструментов сотрудничества — ООН, ВОЗ, ВТО. Политологи (как западные, так и российские) буквально соревнуются в мрачных предсказаниях.
Европейский ёжик в тумане
В последнее время глобализация стала одним из самых конфронтационных полей, на котором кто только не скрещивает мечи. Продолжится ли она или начнётся «процесс разложения»? Сомнения в прочности нынешнего мироустройства (по крайней мере европейского) возникли и стали быстро разрастаться после заявления Великобритании о выходе из Евросоюза. На первоначальном этапе в эту затею никто и не верил. Исторически Соединённое Королевство всегда было частью Европы, а по многим аспектам экономики, правовой системы и политики в течение нескольких веков — и «дирижёром». Но (так и хочется сказать «увы») разрыв произошёл, Великобритания (по сути, скандально) вышла из ЕС. Хотя не так уж это и удивительно. После Второй мировой Англия всё больше тяготела к США. И сейчас уже практически не осталось вещей — экономических, политических, — по которым бы Лондон демонстративно не солидаризировался с Вашингтоном. Британские СМИ на следующий же день как эхо повторяют то, о чём написали накануне (особенно в отношении России) американские газеты. Порой возникает ощущение, что Великобритания превращается в ещё один штат США.
Последствия развода Лондона с ЕС пока непредсказуемы. Если с точки зрения экономических интересов Великобритании этот шаг окажется успешным, то примеру могут последовать и другие. Призывы к выходу уже звучат в Италии. Набирают силу евроскептики и во Франции. Вызывающе по отношению к Евросоюзу ведёт себя Польша. Варшава, не объявляя об этом, по сути, уже сделала выбор между ЕС и США — в пользу Вашингтона.
Впрочем, реальная экономическая и политическая фрагментация мира представляется весьма сомнительной. В заявлениях антиглобалистов много показухи и конъюнктуры. За громкими словами часто кроется желание некоторых популистских лидеров европейских стран набрать очки среди социально недовольных групп населения.
Кто выиграл, кто проиграл
Когда речь идёт о внутренней антиглобалистской пропаганде, рассчитанной на широкую публику, то аналитики высказываются в том ключе, что глобализация изначально задумывалась как западный и прежде всего американский проект. Мотивом было вскрытие иностранных рынков для американских товаров. Но, выиграв на короткой дистанции, стратегически американцы просчитались. Уже через 20 лет выяснилось, что дивиденды пожинает прежде всего Китай. Сделав мощный экономический рывок, он буквально заполонил США своими товарами. Сегодня в отношении глобализации Дональд Трамп сделал решительный разворот к протекционизму. Он требует, чтобы американский бизнес возвратил производство в США, пытается развалить Всемирную торговую организацию. И нынешняя «холодная война» с Китаем, конечно же, продиктована опасениями, что на длинной экономической (а следовательно, и политической) дистанции Поднебесная оттеснит США на второе место.
Что касается самой идеи глобализации, то, несомненно, это исторически обусловленный процесс. Его отрицание было бы возвратом в далёкое прошлое. Помимо свободной торговли и перемещения капиталов, технологий и знаний глобализация в последние годы продемонстрировала и другие достоинства. Обозначилась тенденция глобальной стратегии при решении таких обостряющихся мировых проблем, как изменение климата, защита окружающей среды, борьба с бедностью и с порождёнными ею разрушительными для европейской цивилизации потоками беженцев и мигрантов.
Глобализация и коммунизм
В российских СМИ пока доминирует критика глобализации. Неизменно указывается, что это проект США, а раз так, то мы против. Утверждается, что COVID-19 ускорит процесс деглобализации, приведёт к возвращению понятия «национальный суверенитет» и выведет страны из-под гнёта международной бюрократии, окопавшейся в Брюсселе. В качестве доводов говорится о том, что Шенген уже не тот, границы закрыты, а между старыми и новыми членами ЕС нарастают разногласия. Без особых оснований утверждается, что ослабление и дезинтеграция Евросоюза будут выгодны для России. Логика проста и незатейлива: Москве, дескать, проще и привычнее иметь дело отдельно с Францией, Италией, Германией, Испанией и т. д., чем с согласованной в Брюсселе позицией Евросоюза. Как-то не учитывается, что именно Евросоюз в последнее время всё чаще противостоит амбициям США. Он начинает противиться американским санкциям против стран, заинтересованных в «Северном потоке — 2», он всё громче протестует против практики наднационального применения законодательства США. Очевидно и то, что именно объединённая Европа, за исключением её отдельных антироссийских компонентов (Польша, страны Прибалтики), всё отчетливее хотела бы дистанцироваться от США в ряде чувствительных вопросов мировой политики. Старый Свет не видит себя участником конфронтации США с Китаем. Ввязываться в экономические, а тем более военные конфликты ему совсем не хочется.
Так зачем же нам, исходя из припорошенных пеплом идеологических концепций, бороться против глобализации, радоваться кризису Евросоюза и ждать его развала?
Кстати, идея глобализации очень похожа на некогда популярную в СССР мечту о «триумфальном шествии коммунизма по планете». И совсем непонятно, почему тов. Зюганов как истинный коммунист столь яростно выступает против глобализации. Не по-марксистски, не по-ленински!
* * *
Слов нет, глобализация — сложный и противоречивый процесс. Какие-то его элементы на нынешнем этапе развития могут показаться нам опасными и вредными. Но это не значит, что нужно отвергать саму идею. Глобализация нуждается не в свёртывании, а в корректировке. При этом, на мой взгляд, для Москвы очень важно, чтобы эта корректировка шла не по американским или китайским глобальным прихотям, а учитывала интересы всего мирового сообщества и, конечно же, российские.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
