В январе этого года Украина подала иск против России в Международный суд ООН в рамках Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Собственно, в нарушении этих двух конвенций и обвиняется РФ. Якобы Россия финансирует террористов «путём предоставления оружия и других видов помощи сепаратистам на Донбассе». Также Украина назвала Кремль ответственным за трагедию с малайзийским Боингом в Донбассе 17 июля 2014 года, за обстрелы гражданского населения в Волновахе, Мариуполе и Краматорске и серию взрывов в Харьковской области.
По поводу «расовой дискриминации» в иске говорилось, что этнические украинцы в Крыму подвергаются преследованию и запугиванию, а крымских татар там вообще якобы репрессируют: путем арестов их лидеров, обысков, лишения права на культурное и политическое самовыражение и т. д. А местные власти якобы препятствуют обучению на родном языке крымских татар и украинцев. Киев требовал от Международного суда ввести временные меры, которые предотвратят нарушение прав человека со стороны РФ — до тех пор, пока суд не вынесет окончательное решение по иску. В мае сторонами судебного процесса будет определен график рассмотрения этого иска Международным судом ООН — уже по сути дела.
Судья подвел?
Украина сразу решила, что положительный вердикт у нее в кармане, поскольку судьей назначили Ронни Абрахама. Это он в 2008 году встал на сторону Грузии в схожем судебном процессе против России. Тогда суд, с перевесом в 1 голос, принял промежуточное решение в пользу Тбилиси и постановил прекратить «дискриминацию грузин» в Абхазии и Южной Осетии. Впрочем, через 3 года Грузия проиграла этот процесс. Главный аргумент суда ООН — Грузия даже не пыталась вести переговоры с Россией, сразу обратившись с иском в Гаагу.
19 апреля суд огласил промежуточное решение по иску Украины. И тут выяснилось, что Абрахам, на которого так надеялись украинцы, признал: суд ООН считает недостаточными доказательства Украины о финансировании Россией терроризма и отказывает во временных мерах в рамках Конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Отказ объяснили тем, что именно Украина должна доказать оправданность своих претензий. В то же время суд удовлетворил просьбу Киева о временных мерах по ликвидации всех форм расовой дискриминации. «Относительно предоставленных суду свидетельств, некоторые из них отвечают определению дискриминации, например, в части ведения обучения украинскому языку для этнических украинцев», — заявил судья Абрахам. В решении говорится, что РФ должна воздержаться от ущемления прав крымских татар на представительство собственных интересов, обеспечение доступа к образованию на украинском языке в Крыму.
Кто кого ущемляет в Крыму?
С юридической точки зрения, ст. 94 Устава ООН предусматривает, что решения суда обязательны для выполнения. Второй пункт той же статьи гласит, что если сторона не выполняет решение, то в дело вмешивается Совбез ООН. Киев уже начал беспокоиться, что у России в Совбезе ООН право вето, а значит, она может заблокировать это решение суда и никаких послаблений для крымских татар не предпринимать.
Надо отметить, что на полуострове никто не запрещает украинский язык — в школах ему обучают, более того, он признан в Крыму государственным. Равно как никто не ущемляет язык крымско-татарской диаспоры. Деятельность «Меджлиса крымско-татарского народа», на восстановлении работы которого настаивает Украина, была запрещена на территории РФ в апреле 2016 г. решением Верховного суда Крыма. Кстати, регистрировать Меджлис упорно отказывались и власти самой Украины — все те 23 года, пока Крым управлялся из Киева.
«Мы сожалеем, что суд ООН принял решение на основе субъективных факторов, без учета мнения крымского-татарского народа, проживающего на своей исторической родине. Никто не спросил у народа, нужен ли ему меджлис с такими лидерами и в таком виде», — прокомментировал решение суда Ремзи Ильясов, вице-спикер крымского парламента. По его словам, меджлис был дискредитирован его лидерами, которые сбежали после воссоединения с Россией и заняли агрессивную позицию по отношению к крымчанам. Ильясов настаивает, что крымским татарам никто не запрещает в Крыму создавать свои общественные структуры в рамках действующего законодательства.
Кому праздновать победу?
Для Украины решение Международного суда ООН в Гааге — это «действительно победа», заявила Елена Зеркаль, замминистра иностранных дел Украины. Победа, видимо, уже в том, что суд вообще не отказался рассматривать иски. Примерно в таком же духе оценил новость из Гааги и президент Украины Петр Порошенко. Оптимизм власти, однако, разделяют далеко не все. «Международный суд отказал Украине во временных мерах против России по финансированию терроризма. Это ключевой момент в промежуточном решении суда, — считает Марина Ставнийчук, экс-представитель президента в Конституционном суде. — Кто будет отвечать за бездарность и непрофессионализм по формированию правовой позиции Украины? Кто ответит за понесенные судебные расходы, оплату иностранных юристов, оплату вояжей чиновников?».
«Есть такие иски, которые лучше не подавать — последствия от проигрыша будут настолько серьезные, что государство вряд ли от них оправится, — считает политолог Руслан Бортник. — Если на первом этапе суд признал отсутствие доказательств финансирования терроризма со стороны России, то, скорее всего, это же будет сказано и в окончательном решении». По мнению политолога, решение гаагского суда может иметь далеко идущие политические последствия: оно будет означать признание на уровне международного суда того, что на Украине нет никакой антитеррористической операции, нет «агрессии» со стороны России, а есть, по сути, гражданская война. В МИД России промежуточный вердикт суда оценили схожим образом: «Важно, что суд не поддержал заявления Украины о якобы имеющей место „агрессии“, „оккупации“, или о статусе Крыма как не относящиеся к сути разбирательства.
И еще один важный момент: суд специально оговорился, что наилучшим средством для Украины в борьбе с финансированием терроризма будет не привлечение РФ в качестве ответчика, а полное соблюдение ею Минских договоренностей. В которых, к слову, Россия действует всего лишь как посредник. «Теперь Кремль может обратиться в Совбез ООН, чтобы тот обязал Киев в рамках осуществления решения Международного суда в Гааге выполнить Минские соглашения и прежде всего — их политическую часть. Поэтому кроме имиджевых потерь для Украины это решение суда может иметь прямые юридические последствия», — уверен украинский политолог Андрей Золотарев.
