Акцизный рост: что дальше?

Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект о ставках акцизов на ближайшие три года и, в соответствии с одобренными поправками, было решено повысить ставки акцизов на сигареты и алкоголь. Вроде бы мелочь, но, помимо акцизов, в 2016 году обсуждалось множество законодательных инициатив по борьбе с табакокурением и алкогольной зависимостью, многие из которых имели, по мнению участников рынка, спорный характер.

Общественный резонанс от движения в законодательном поле оказался велик, поэтому анализ возможных последствий складывающихся тенденций и трендов с целью предупредить негативное для инвестиционного климата и настроений в потребительской среде воздействие, просто необходим. Необходимо также понять, насколько действенна политика ограничений в сфере законодательства в разных странах, какие риски она несёт. Учитывают ли законодатели опыт зарубежных стран с развитым сегментом потребления при выдвижении своих инициатив или действуют, идя на поводу у нужд текущего момента?

Да, повышение акцизов на алкогольную и табачную продукцию подогрело страсти и, конечно, нездоровые во всех смыслах этого слова. Напомним, что с 2009 года в России реализуется программа «Здоровая Россия», призванная сделать здоровый образ жизни модным и престижным. Эти задачи совершенно обоснованны для любой страны, заинтересованной в стабильном и гармоничном развитии нации. Однако избыточно запретительный и не всегда последовательный характер принимаемых в этом направлении мер создаёт риски для всех участников рынка: государства, бизнеса и граждан.

При этом следует учитывать, что за последние пять лет Россия совершила резкий скачок от одной из наиболее либеральных по отношению тому же к табаку или алкоголю стран до государства, готового подхватить иные радикальные и спорные инициативы. А ведь любые ограничения требуют согласования с участниками рынка, адаптации к существующим запретам, а также времени на оценку эффектов (перед введением новой порции законодательных мер).

Отсутствие этих условий в других странах уже привело к росту правового нигилизма, расширению деятельности сбытчиков контрафактной и контрабандной продукции, снижению доходов государства в виде налоговых поступлений, закрытию производственных линий и потере рабочих мест. Дело в том, что бесконтрольный рост акцизов тут же «компенсируется» нелегальной торговлей.

Такая ситуация сложилась, к примеру, в Австралии, где был применён опыт т. н. «обезличенной упаковки» для табачных изделий, и в результате нелегальная торговля ими увеличилась с 11,5 до 14,3% потребляемого табака в период с 2012 по 2015 годы. Непонятная и тревожная ситуация на рынке Великобритании и Франции. Глядя на это, Германия, по неофициальным данным, от подобной практики, похоже, отказывается.

Очевидно, что любой иностранный (да и отечественный) инвестор заинтересован в качественном и, главное, в предсказуемом государственном регулировании, а хаотичность и избыточность предпринимаемых мер негативно сказывается на инвестиционном климате, причём во всех сегментах рынка.

Не секрет, что жёсткая акцизная политика прямо влияет на финансовые показатели бизнеса, а введение, к примеру, той же «обезличенной упаковки» приведёт к «обезличиванию» самой продукции и, соответственно, к распространению контрафакта, к конкуренции исключительно по ценовым категориям без надлежащего контроля за качеством продукции. И здесь уже к инициаторам этих нововведений появятся вопросы о том, насколько эффективно ведётся борьба за здоровье нации.

Правила ВТО строги к нарушителям прав интеллектуальной собственности, а Россия, напомним, недавно вступила в эту организацию. Соответственно, возникают и риски предъявления счетов стране за нарушения в этой области: для производителей брендинг как раз и является частью интеллектуальной собственности, частью капитала, инвестиций. А интеллектуальная собственность, вновь напомню, защищается договорами о зарубежных инвестициях в рамках двусторонних межправительственных соглашений. Потеря бренда равноценна потере части капитала и инвестиций.

Всё это не эмоции и страдания, а исключительно «холодный расчёт». В результате увеличится нагрузка на ритейлеров, произойдёт смещение в сторону дешёвых и не всегда качественных продуктов.

Например, тот же запрет на курение в общественных местах в России привёл к росту правового нигилизма среди курильщиков. Повышение цен на алкоголь и табак, как показывает мировой опыт, а также полный запрет на употребление отдельного вида продукции (яркий пример — «сухие законы» в разных странах мира) приводит к росту потребления некачественного или контрафактного продукта, усилению преступности, социальному напряжению. А последнее сказывается на всём обществе в целом.

Так что планируемые сегодня новые запретительные меры являются скорее следованием «веянию моды», пришедшей с Запада, а не основанной на национальном опыте последовательной политикой.

Кстати, принятие соответствующего закона в России до окончания идущего в настоящее время спора в ВТО между Австралией и группой четырёх стран (Гондурас, Доминиканская республика, Куба, Индонезия) может привести к тому, что меру придётся отменять или платить издержки. Другой пример — Финляндии, пошедшей по пути жёсткого регулирования алкогольной отрасли и испытавшей комплекс негативных эффектов — показывает, что на определённом этапе страна вынуждена ослаблять государственный контроль.

Так что государственное регулирование любой из отраслей должно исходить из чётко сформулированной и достижимой общественной необходимости, учитывать интересы максимального числа участников рынка и просчитывать эффекты от применяемых мер на основе объективной информации. Отсутствие одного из элементов этого процесса приводит к тому, что законодательство приходится оптимизировать, попутно устраняя негативные последствия.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции