Вопрос о капитализации Внешэкономбанка (ВЭБ) поднимается уже не первый месяц. Именно в таком финансовом инструменте многие видят практически единственный вариант спасения крупной финансовой организации от дефолта. Однако условия, на которых государство может оказать помощь банку, по большей части не устраивают руководство и экспертный совет ВЭБ. Какие сегодня есть разногласия в вопросах спасения Внешэкономбанка от кризиса — в материале АиФ.ru.
Суть проблемы
По итогам 2014 года Внешэкономбанк получил чистый убыток в размере 250 млрд рублей. 2015-й только усугубил ситуацию, в результате чего задолженность финансовой организации составила около 20 млрд долларов или 1,2 трлн рублей. При этом данная организация является кредитором общественно-значимых госпроектов. Так, например, эксперты утверждают, что кредитный портфель ВЭБ на начало 2015 года составлял 1,36 трлн рублей, среди которых самыми проблемными долгами считались займы, выданные на постройку олимпийских объектов в Сочи, а также те финансы, что были предложены Украине. Естественно, что банку требуются дополнительные резервы, чтобы удержаться на плаву. При этом эксперты уверены, что ситуация, связанная с «неэффективностью» учреждения, исключительно популистская.
«Я считаю, что обсуждение в СМИ положения Внешэкономбанка и его капитализации было искусно направлено в ложное русло. Сознание читателей и телезрителей сразу поразили «дырой» в 1,5 трлн рублей, которая будто бы образовалась в результате работы ВЭБ и которую тебе Минфину надо закрывать из бюджета. То есть теме сразу придали смысл о неэффективности банка развития и в целом антикризисной политики государства. Такой поворот нанёс и продолжает наносить ущерб имиджу страны в глазах иностранных инвесторов», — отметил в своём интервью ректор Финансового университета при Правительстве РФ Михаил Эскиндаров.
Выход из проблемы
Как утверждают различные источники, правительство и Центробанк рассматривают самые разные варианты дальнейшего развития ВЭБ. Один из совсем экстремистских вариантов — закрыть банк и передать его имущество в бюджет, создав при этом некий институт развития. Есть и вариант частичного «разбора» госкорпорации. Так, например, предлагается, чтобы Росимущество забрало «плохие» активы банка, Минфин же при этом будет платить долг за него, меняя евробонды на собственные бумаги.
Эксперты же уверены, что подобные варианты «спасения» совершенно неоправданны.
«Действительно, банки развития и, в частности, Внешэкономбанк, создаются с совершенно другими целями, нежели коммерческие банки. И требовать от них той же финансовой эффективности неправильно. Вероятно, ряд проектов, в которых участвовал Внешэкономбанк, — скажем, олимпийские объекты — вызывают вопросы. Но с другой стороны, только банк развития мог взять на себя их поддержку. Что касается продажи активов ВЭБ с целью закрытия его долговых дыр — это не лучшая идея. Сегодня на рынке, что называется, лёд слишком тонок, справедливых средств с таких операций получить практически невозможно», — отмечает аналитик инвестиционного холдинга «ФИНАМ» Богдан Зварич.
На проблемы, которые образовались у Внешэкономбанка из-за спорных вложений в ряд госпроектов, наложились ещё и сложности с привлечением средств. Так как ранее Внешэкономбанк привлекал валюту через евробонды, а сейчас из-за санкций делать этого не может. Кроме того, недобрую службу сыграло и резкое изменение курса рубля в сторону понижения. Но, несмотря на всё это, уверены аналитики, нельзя проводить глобальную капитализацию ВЭБ путём его распродажи. В противном случае есть большой риск, что на рынке образуется серьёзная брешь.
«Внешэкономбанк не отвечает по обязательствам РФ. А Российская Федерация не отвечает по обязательствам Внешэкономбанка. Таким образом, реализация предложения Минфина меняет условия кредитных соглашений ВЭБ с иностранными кредиторами и даёт им формальное основание для выставления ковенант на многие миллиарды долларов», — замечает Михаил Эскиндаров.
Другими словами, иностранные партнёры банка попросту предъявят неустойку. А она, как правило, по договорам такого масштаба измеряется достаточно серьёзными цифрами. Бюджету России сегодня такая нагрузка явно не нужна. Кроме того, есть и ещё одна проблема — это наличие акций ведущих компаний страны в собственности банка.
«Пакеты акций компаний приобретались банком при другой конъюнктуре, и реализация их на «низком» рынке пробьёт ещё одну брешь в балансе. Если реализовать сегодня портфель акций и ценные бумаги, приобретённые по отдельным решениям Наблюдательного совета, то банк получит минус более в чем 200 млрд рублей. Выйдя одновременно с пакетами акций «Газпрома», «Русала», ОАК и «Ростелекома», Внешэкономбанк просто обвалит рынок», — пояснил Эскиндаров.
Банк развития
Внешэкономбанк является банком развития, в связи с чем следует управлять им и формировать его инвестиционную политику, как для финансовой организации соответствующего типа. При этом Внешэконмбанк является государственной корпорацией, в числе главных задач которой — создание условий для экономического роста и стимулирование инвестиций. Естественно, госбанк не может показывать столь же высокую эффективность, как любой другой коммерческий. Ведь последний направлен на получение максимальной прибыли для себя. А значит, оценивать эффективность ВЭБ следует по другим стандартам, а не как у рядового акционерного общества.
В своё время ВЭБ финансировал такие крупные госпроекты, как строительство автомобильного завода СП Ford-Соллерс, реконструкция Хабаровского НПЗ, аэропорта Пулково, обеспечивал с финансовой стороны и строительство завода по производству полипропилена в Тобольске. В общей сложности банк реализовал больше ста проектов на триллионы рублей. А сегодня он получил счёт за убытки.
«Только в прошлом году «неэффективный», как утверждают, институт государства поддержал десятки проектов национальной значимости на сотни миллиардов рублей. Среди них запуск космического аппарата «Экспресс-АМ7», уникальный фармацевтический комплекс в Ярославской области, Богучанский алюминиевый завод в Красноярском крае», — подсчитал Михаил Эскиндаров.
Аналитики уверены, чтобы помочь госкорпорации сегодня, стоит прекратить ненужные и совершенно не действенные разговоры о её неэффективности и обсудить оптимальный вариант капитализации финансовой организации, который позволит и рынок сохранить, и обойтись меньшими финансовыми потерями.
