Но эксперты предупреждают, что непроработанность законодательства в этой сфере может повредить и инвестиционной привлекательности России, и динамике развития ее реального сектора, пишет МК.
Одна из конкретных проблем, способных поколебать доверие к банкам и даже серьезно повредить экономике страны в целом, хорошо видна на примере ситуации, возникшей не так давно в Санкт-Петербурге. Один из банков пытается избежать исполнения собственных гарантий, добившись от судьи решения, удивившего даже опытных юристов.
Судебное разбирательство ведется между одной российской девелоперской компанией и банком «Санкт-Петербург». Во время реализации проекта новой пятизвездочной гостиницы Four Seasons Lion Palace в Санкт-Петербурге девелопер был вынужден расторгнуть договор с генеральным подрядчиком, который неоднократно переносил сроки окончания работ по договору и так и не выполнил своих обязательств.
После расторжения договора девелопер потребовал от двух банков, участвовавших в проекте, выплаты гарантий, предусмотренных генподрядным договором. Как сообщала ранее РГ, одним из банков, добровольно исполнившим свои обязательства был ВТБ – он сразу же выплатил оговоренную в документах сумму в размере 60 млн. рублей во внесудебном порядке.
Второй банк – «Санкт-Петербург» – выплачивать гарантии отказался. Тогда девелоперская компания направила дело в суд, который обязал взыскать с банка 230 млн. рублей. Но тот подал апелляцию, и добился отмены предыдущего решения. Таким образом, суд занял сторону банка.
Позиция суда вызвала удивление экспертов, поскольку служители Фемиды явно вышли за пределы апелляционной жалобы банка и при этом проигнорировали сложившуюся судебную практику и позиции ВАС РФ по аналогичным спорам. Кроме того, отмечают специалисты, основания для отказа выглядят слишком надуманно и формально.
Суть дела касалась крайнего срока исполнения банковских гарантий, который приходился на субботний день. По Трудовому кодексу суббота и воскресенье являются выходными днями, и в таких случаях исполнение допускается в следующий за выходными день. Однако суд по непонятным причинам проигнорировал эту норму закона.
«Есть основания для существенной критики тех аргументов, на которых базируется судебное постановление, причем эта критика касается как материально-правовых, так и процессуальных вопросов», – прокомментировал судейский вердикт доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского университета, руководитель судебной практики международной юридической фирмы DLA Piper Олег Скворцов. Он также подчеркнул, что основная аргументация решения имеет очень формальный и дискуссионный характер.
«Это настолько, с одной стороны, буквоедский, а с другой стороны, как мне представляется, не основанный на законе подход. Но есть и еще вещи странного свойства, а именно – в постановлении апелляции она решила ряд вопросов, о которых истец не просил, то есть апелляция вышла за пределы исковых требований. Это тоже кажется очень странным и необычным», – указал он.
Странности судебного решения отметил и вице-президент Молодежного союза юристов РФ, кандидат юридических наук Артем Кирьянов. «С ростом рынка банковских гарантий прямо пропорционально возрастает количество судебных споров по взысканиям. Печально, но прогнозируемо, поскольку сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства. При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте», – заявил эксперт.
Какой бы частной и узкой не казалась описанная проблема, споры вокруг исполнения банковских гарантий для современной России не редкость. Ситуация, в которой банк сперва что-то гарантирует, а затем под разными предлогами от своих обещаний отказывается, способна породить недоверие к самому этому финансовому институту. А также – дискредитировать российские банки в глазах иностранных партнеров. Странные же по меньшей мере решения суда только усугубляют проблему.
Очевидно, что и эксцессы банковской практики, и обнаруженные недочеты законодательного порядка необходимо каким-то образом преодолевать. Специалисты уже предложили ряд мер, например – ввести обязательную выплату банками своих гарантий в досудебном порядке, разработать и прописать в законах методы защиты добросовестных предпринимателей от мошеннических схем и произвола финансовых структур, создать госреестр выдаваемых банками гарантийных обязательств. Главное же – просто недопустимо дальнейшее существование ситуации, ставящей добросовестных предпринимателей в зависимость от желаний сотрудников банков или позиций конкретного судьи.
«Плётка» для заёмщиков 
Омбудсмены помогут россиянам решить споры с банками и страховщиками 
Должникам по кредитам дадут отсрочку в 5 лет? 
Кому выгодно быть банкротом 
Ловушка-1900. Как житель Орла стал «должником времен Николая II» 
