— А то многие из стекла и бетона, но стеклянные фасады, кажется, были популярны в Европе лет 30-50 назад. Почему так и кто виноват в том, что в конечном итоге разные архитекторы «штампуют» одинаковые здания? В. Кириллов
Рассказывает историк архитектуры, член президиума Экспертно-консультационного совета при главном архитекторе Москвы Алексей Клименко:
— За последние годы появилось много талантливых архитекторов, как молодых, так и среднего возраста. Но результат их творчества часто не очень хорош. Причин этому много, но главная — зависимость проектировщиков. Причём зависимость от всех — заказчиков, чиновников, места расположения будущего объекта. Когда давление происходит по всем трём фронтам, получаются ужасные, непропорциональные строения. Типичный пример, на мой взгляд, — торговый комплекс «Щука» на северо-западе. Там довольно сложная застройка, и возводить такую безвкусную громадину категорически было нельзя. Но кто на такие «мелочи», как городская среда, будет обращать внимание?! Ведь что в итоге хотят инвесторы? Чтобы затраты были меньше, а квадратных метров на выходе больше. По идее, «поправлять» зарвавшихся заказчиков должны чиновники. И они влияют на процесс, но, имея абсолютно девственный (если не сказать — невежественный) вкус, лучше бы этого не делали. Кроме того, многие проекты они стараются дополнить обременениями. К примеру, разрешая построить кучу торговых или офисных квадратных метров, власти часто требуют перекладки коммуникаций по всему району или возведения какого-нибудь социального объекта. Соглашаясь на это, инвесторы в итоге могут диктовать если не окончательный вид постройки, то уж непременно её размер. Ведь объяснить, что дополнительный объём (не 4 тыс. м2, а все 10 тыс. м2) нужен именно для того, чтобы была возможность справиться с социальной нагрузкой, им не составляет труда.
В чём похожесть зданий? Раньше новостройки объединяли башенки на крышах. Теперь угловые или округлые башни — торцы домов. Их модно делать выступающими, иногда даже как бы нависающими над остальным объёмом здания. Преимущественно они стеклянные, с металлической отделкой. Если не экономят на материалах, получается неплохо. Но если зданий таких будет много, в зубах, что называется, навязнет.
Уверен, такого бы не происходило вообще, если бы в городе существовал реальный институт контроля за деятельностью властей. Я имею в виду обсуждение всех важных проектов с населением или хотя бы архитектурной общественностью. Экспертно-консультационный совет (ЭКОС) при главном архитекторе Москвы я инициировал больше 20 лет тому назад. И тогда мы могли реально на что-то повлиять. Например, удалось спасти старинный дом в центре, в котором жили Мандельштам, Булгаков и другие известные личности. Но значительно позже его всё равно снесли. Да, ЭКОС существует до сих пор, больше того, есть и другой авторитетный орган — Общественный совет при мэре Москвы. Эксперты имеют возможность высказаться там, если с чем-то не согласны. Но если бы нас слушали, много из того, что за последние годы появилось, не было бы построено. Правда, справедливости ради стоит отметить — город, несмотря ни на что, всё же может порадовать красивыми зданиями со своим лицом. Например, торговый комплекс на Кутузовском пр-те, 88. Да мало ли ещё стоящих объектов.
