1406

Молоко против заменяющих его напитков. Кто победит и с каким счетом?

© / MJTH / Shutterstock.com

В магазинах давно продают напитки, которые упакованы как молоко, выглядят как молоко, похожи на него по вкусу и используются так же: их пьют и на них готовят. Но молоком они не являются. Лучше они или хуже?

В продаже все больше овсяных, гречишных, рисовых, соевых, миндальных и других напитков, сделанных на растительной основе. Почти все производители преподносят свои напитки как здоровые, полезные и экологичные. Но про экологию мы писать не будем, потому что применительно к растительному молоку это вопрос моды и политики, а не заботы об окружающей среде (в противном случае они должны были бы выпускаться в экологичной стеклянной таре, а не в одноразовых картонных коробах, пропитанных пластиком, на которые уходит масса древесины и которые очень долго не распадаются в природе).

Сам себе рекламист

Сами упаковки таких продуктов похожи на рекламные билборды, на которых превозносится растительный напиток и часто ругается молоко. Главный удар ожидаемо направлен против молочного сахара — лактозы. На упаковках мы читаем мантры об этом: «Без сахара», «0% лактозы», «Не содержит лактозу». И дело не только в её непереносимости: она вредна даже для тех, у кого фермента лактазы достаточно. Лактоза действительно является одним из самых вредных сахаров, это доказано в последние годы, и мы неоднократно писали об этом. 

Поэтому пить больше стакана молока в день не стоит. А кисломолочные продукты, сметану, творог, сыры можно есть без опасений, в них лактозы очень мало, она разрушается при их приготовлении. Сыры и творог вообще можно есть даже тем, у кого серьезная степень непереносимости лактозы: они ее почти не содержат. Но сейчас нет проблем и с безлактозным молоком: оно есть в большинстве магазинов, его стали уже делать и в России. Плюс цена его часто существенно ниже, чем у растительного напитка. Да и по составу питательных веществ оно лучше (см. таблицу).

Альтернатива или нет?

«Альтернатива молоку», «Конкуренция традиционному молоку», «Вместо молока. Только польза и ничего лишнего», — все это надписи с упаковок растительных напитков. Но давайте посмотрим, насколько реально отличаются напитки по пищевой ценности. Это очень важно, ведь еда — это не только вкус, но и потребление белков, жиров, углеводов и других нутриентов, которые необходимы для нашей жизни. При этом полезных веществе нам нужно съедать больше, а вредных — меньше. Мы составили таблицу, в которой сравнили эти компоненты в нескольких популярных напитках, в классическом молоке жирностью 3,2% (оно самое популярное) и безлактозном молоке. 

Таблица. Сравнение молока с заменяющими его напитками

Напиток  Белки, г Жиры, г Углеводы, г Энергия, ккал Наличие пищевых добавок
Молоко, 3,2% 2,9-3,0 3,2 4,7 59-60 Нет 
Молоко безлактозное, 1,8% 3,0 1,8 4,7 47 Нет 
Напиток овсяный, 3,2% 1 3,2 6,5 60 Есть фосфаты и др. пищевые добавки
Напиток рисовый, 1,5%  0,3 1,5 10 55 Есть фосфаты и др. пищевые добавки
Напиток овсяный, 0,8% 1,4 0,8 8,1 46 Нет 
Напиток овсяный, 2,7% 0,8 2,7 8,7 62 Нет 

Зеленым цветом обозначили полезный белок, его количество в рационе не стоит сокращать, а красным, наоборот, выделили углеводы и калории, которые часто бывают в избытке и поэтому неполезны. 

А теперь обратите внимание на белок: в молоке его в 2-10 раз больше, чем в растительных напитках. И добавьте к этому то, что качество молочного белка лучше. Приятный сюрприз для экологов-любителей, правда? Ещё сюрприз: количество углеводов, которые при переваривании превращаются в сахара, в них в 1,5-2 раза больше. Это нужно обязательно учитывать тем, кто худеет, следит за весом или болен сахарным диабетом. Сахар больше способствует отложению жира, чем сами жиры. 

Содержание жиров в заменяющих молоко напитках порой бывает ниже, но демонизировать коровий жир в молоке не стоит. В последние годы все больше данных о том, что он не так вреден, как полагали ранее, и в нем находят полезнейшие конъюгированные линолевые кислоты (КЛК). Их больше всего в молоке и продуктах из него, а также в мясе жвачных животных. Они препятствуют развитию ожирения, диабета, сердечно-сосудистых заболеваний и рака.

Сосудистый яд

Принципиально растительные напитки можно разделить на две группы: первая — с пищевыми добавками, вторая — без них (см. последнюю колонку таблицы). Последние полезнее, но, думается, вкусовые достоинства их не самые лучшие. Почему? 

Ответ подсказывают используемые пищевые добавки. В первую очередь это фосфаты и стабилизаторы, они нужны, чтобы поддерживать во взвешенном состоянии мельчайшие частички овса, риса, сои т. д. Они не растворяются в воде и, если пищевых добавок нет, оседают на дно. Молоко же — настолько уникальный продукт, что в нем есть своя собственная система стабилизации взвешенных твердых микрочастиц. 

Беда в том, что так называемые неорганические фосфаты, используемые в качестве пищевых добавок в очень многих напитках (и в массе других продуктов), сегодня признаны сосудистыми токсинами. Вместе с кальцием, которого в таких напитках тоже много, они вызывают кальцификацию сосудов — отложение кальция на их стенках. В результате образуются атеросклеротические бляшки, артерии становятся жесткими, и это верный путь к инфарктам и инсультам.

Поскольку добавки с фосфатами в промышленных продуктах почти повсеместны, появление еще одного типа напитков с ними делу здоровья способствовать не будет. И если вы реально озабочены экологией, веганством, а также против коров и молока, то стоит подумать о том, чтобы делать такие напитки дома, а не покупать в магазине. Если выпивать их свежими, твердые частицы (овсяная, рисовая или другая мука) не будут успевать оседать на дне. Но не забывайте, что даже при этом их состав будет беднее, чем у молока.

Оставить комментарий (0)
Поиск рецептов
Уровень сложности

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах