СКАНДАЛ вокруг права собственности на здание столичного Манежа получил громкое продолжение. На прошлой неделе стало известно, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАФИ) обратилось с иском в городской Арбитражный суд с просьбой признать недействительными итоги конкурса по выбору генподрядчика. Городские власти отреагировали быстро и резко, что объясняется просто: стоимость проекта оценивается в 36 млн. долл., и на сегодняшний день уже закончена доводка фундаментов Центрального выставочного зала и установлена почти половина из 45 уникальных деревянных ферм крыши.
НАПОМНЮ, что идея реконструировать Манеж возникла года полтора назад. Тогда провели конкурс среди инвесторов, который выиграла австрийская компания. Однако весенний пожар, уничтоживший зал практически целиком, поставил крест и на итогах конкурса: теперь зданию требовалась не реконструкция, а восстановление. На новом конкурсе в качестве генподрядчика была выбрана компания "Горно-проходческие работы N 1". Именно этот выбор и оспаривает ФАФИ. Как утверждается в иске агентства, Манеж как памятник архитектуры государственного значения является федеральной собственностью, и проведение работ требуется согласовать с профильными федеральными министерствами. Кроме того, в результате реставрации "фактически будет создан новый объект, который утратит историческую ценность", а право собственности на него перейдет к "инвесторам". Но в проведении нынешних работ не участвуют частные инвесторы. Все работы Юрий Лужков решил профинансировать за счет городского бюджета. Обратившиеся в Арбитражный суд не знали об этом?
Как оказалось, иск был подан в начале августа - то есть еще до проведения конкурса, который опротестовывает ФАФИ. Причем говорят, что в августовской версии иска идет речь именно о "допожарной" реконструкции Манежа, что и объясняет наличие в тексте слова "инвестор", потерявшего в нынешней ситуации актуальность. Самое интересное, что текст иска к концу сентября радикально изменился - и теперь в нем оспаривается не первый, аннулированный из-за пожара конкурс на реконструкцию, а второй - генподрядчика на восстановление зала. Как такое изменение в сути иска стало возможным, в московском управлении ФАФИ не комментируют. Если факт "переписывания" иска будет доказан в суде, это грозит серьезными последствиями для его инициаторов. И дело здесь не только в Манеже.
Все конфликты между Москвой и федеральными ведомствами по поводу памятников культуры связаны со старой, но так и нерешенной проблемой. Она заключается в том, что законодательство об охране памятников практически никак не пересекается с имущественным законодательством. Иными словами, если памятник культуры имеет федеральное значение, это не значит, что он находится в федеральной собственности. Правительство Москвы утверждает, что право собственности города на здание Манежа было зарегистрировано еще в августе 2001 г. ФАФИ на это отвечает, что в марте того же года Минимущества и Минкультуры России закрепили здание Манежа за федеральным Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры. И это не единичный случай. Однако что может дать передача в федеральную собственность памятников истории? Видимо, доход от их использования. Но одно дело, когда речь идет о часовне в заброшенной подмосковной деревне, и совсем другое - когда передается из рук в руки известный памятник.
Конечно, особенно странными выглядят повторяющиеся попытки ФАФИ вернуть как можно больше памятников в федеральную собственность на фоне затеянной российским правительством реформы. В рамках недавно принятых законов о разграничении полномочий субъекты Федерации получают бо.льшую самостоятельность - как в обязанностях, так и в финансах. А это значит, что все памятники независимо от собственности будет курировать местная власть. Однако, скорее всего, федеральный центр как властная структура не имеет ничего общего с иском ФАФИ. Есть мнение, что в данном случае стоит говорить лишь о личной инициативе некоторых высокопоставленных работников агентства.
Безусловно, собственность на памятники истории должна быть раз и навсегда закреплена - хотя бы для того, чтобы избежать скандалов, подобных нынешнему. Но не лучше ли признать, что вопросы собственности и охраны памятников - разные понятия, которые навсегда можно привести к общему знаменателю? Возможно, следует обратиться к мировому опыту, который показывает, что все эти проблемы разрешимы. Храм Гроба Господня в Иерусалиме - памятник мирового значения и святыня всех христианских конфессий - находится в частной собственности у скромной арабской семьи. Ее члены вот уже несколько сотен лет открывают двери храма для прихожан, убирают его. И никто за все это время не сказал, что они плохо справляются со своей работой.
Бюджеты налево