26

Был ли сговор?

АиФ Москва № 15 14/04/2004

В СТАТЬЕ "Новые стройки по старым нормам" (см "АиФ-Москва" N 12) были опубликованы отрывки из заключения расследования причин аварии в "Трансвааль-парке", которое по поручению Мосгорэкспертизы сделал профессор Александр Лещенко. В ответ на эту публикацию свое мнение написала нам и инженер-строитель Ирина Дедюхова, которая в составе независимой экспертной комиссии также выясняла причины трагедии. По мнению Ирины Дедюховой, СНиПы в части, касающейся крыши аквапарка, соблюдены не были.

ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ независимой экспертной комиссии, причиной трагедии не могло стать разрушение одной из металлических колонн, служивших опорой крыше. Если бы причина была в этом, то динамика разрушений (в первую очередь скорость обрушения) была бы иной. В качестве основной причины трагедии, по мнению экспертов, "могли стать неправомерные проектные решения в сочетании с низким качеством строительных работ и отсутствием надзора за их выполнением. Такое положение стало возможным либо в результате сговора подрядчика, проектировщика, контролирующих организаций и иной заинтересованной стороны с целью неоправданного повышения стоимости строительства, либо в результате безответственного (халатного) отношения участников к своей работе".

Основной ошибкой проектировщиков явилось отсутствие в крыше дополнительного железобетонного (или асбоцементного) несущего элемента, использование дерева и металлического кровельного материала. Последний быстро нагревается, быстро охлаждается, что способствует формированию и накоплению конденсата под кровельным покрытием. Сплошные деревянные настилы отечественными строительными нормами не рекомендуется использовать для любого кровельного материала на основе металла. Кроме того, вентилируемые покрытия по СНиПам предусматривают лишь для 12 градусов уклона кровли, в то время как крыша "Трансвааля" имела уклон 30-35 градусов. Предположительно накопление конденсата в процессе эксплуатации происходило весьма интенсивно. Это видно, например, на ночных снимках панорамы трагедии: на покрытии крыши заметны застарелые подтеки влаги, просачивавшиеся длительное время от металла кровли. Поэтому конструкция покрытия не могла полностью исключить процессов накопления конденсата, что является грубейшим нарушением существующих строительных норм проектирования подобных сооружений.

На основании же картины разрушений экспертная комиссия выразила сомнение, что подрядчик отнесся с должной ответственностью к выполнению возложенных на него функций. По ее мнению, "работы на объекте проводились при полном отсутствии контроля со стороны среднего звена и авторского надзора. И низкое качество строительно-монтажных работ привело к дополнительным человеческим жертвам среди посетителей аквапарка, увеличив скорость и масштабы разрушения".

Это заключение, как и другие, которые нам озвучили, имеет право на жизнь. Возможно, мы услышим и другие мнения, потому что специалисты разного профиля и уровня считают своим долгом высказывать предположения и версии. Но вопрос не в том, какое заключение выберут окончательным. Вопрос в том, что сделают после этого. И сделают ли?

Смотрите также:

Также вам может быть интересно

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Роскачество