В ОДНОМ из номеров "Семейного совета" читатели спорили о том, нужно ли в школе ставить ученикам "двойки". Я же считаю, что дело совсем не в этом. Самое главное - наша система отметок вообще не позволяет объективно оценивать знания. Попробую вам это доказать.
Давайте разберемся, как получение текущих отметок влияет на качество обучения.
По идее, ученик должен быть заинтересован в получении четверок и пятерок. А что мы имеем на практике? Пятибалльная система оценок предполагает, что знания ученика, получившего тройку и выше, удовлетворяют некоторым специально выработанным критериям. А в идеале - требованиям, которые в дальнейшем предъявит ему жизнь. Единице же и двойке отводится роль наказующих.
А вправе ли мы наказывать ученика? И за что? За то, что он не может (часто по вполне уважительным причинам, например, болезнь) или не хочет (в чем, как правило, мы сами же и виноваты) учиться! Поэтому учитель вынужден, а зачастую его к этому и вынуждают, ставить удовлетворительную отметку ученику, знания которого не удовлетворяют никаким разумным критериям.
Имеется и еще одна очень существенная причина, способствующая такому поведению учителя. По существу, он выполняет две функции: обучает, руководит учебой и в то же время - оценивает и контролирует. И вот с этим-то, последним, далеко не все благополучно. Ведь оцениваются знания ученика, в которые вложен и труд учителя. Получается, что учитель (единолично и бесконтрольно) оценивает свой собственный труд. Здесь и кроются глубинные корни так называемой процентомании.
В настоящее время уже ученик третьего класса прекрасно понимает, что "трояк" он получит, даже если ничего не будет делать. Для этого достаточно просто ходить в школу. От одного посещения занятий в голове ученика что-нибудь да остается.
Вот за эти-то знания, полученные без затраты труда, и ставится тройка. А зачастую ученик, плохо работающий, получает даже четверку, которая официально называется "хорошо". Ведь вообще не работающий имеет три балла. А оценка "хорошо" вносит фактор удовлетворенности.
В результате дух соревнования за лучшую отметку, который, казалось бы, естественно должен возникнуть в классе, на деле еле-еле теплится. Отметка же из фактора, стимулирующего соревнование, превратилась в свою полную противоположность - фактор успокаивающий.
Привычка бездельничать в школе сказывается потом на всю оставшуюся жизнь. Но даже для тех выпускников средней школы, которых школа не сумела приучить к безделью, существующее положение не проходит бесследно. Хорошие отметки в аттестате при плохих знаниях играют ту же роль, что и любая ложная информация.
А для чего нужны отметки? По идее, они должны отражать уровень знаний ученика. Но каждому ясно, что четверка московского школьника выше пятерки ученика из сельской глубинки, где неизвестно чего было больше, учебы или сельхозработ. И в этом нет ни заслуги первого, ни вины второго. В действительности четверка москвича говорит о том, что в классе, по-видимому, были учащиеся, лучше овладевшие программой, а пятерка его ровесника из глубинки - что в своем классе он был одним из самых лучших. Конечно, все это при условии, что оба учителя добросовестные и честные люди.
Таким образом, отметка не является абсолютным (для всей страны) мерилом количества знаний. Да практически и не может им быть. Выставляя отметку, учитель руководствуется не каким-то критерием оценок (в большинстве случаев он вообще его не знает), а тем, кто лучше и кто хуже занимается в классе. Это реально сложившееся положение, и его-то, на мой взгляд, и надо узаконить. Отметка должна отражать не уровень ученика по стране в целом, а его относительное положение в коллективе, где реально можно сравнить успехи его и окружающих.
ЕГЭ: Единая Гребёнка для Эрудитов?