aif.ru counter
57

ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН. Состязательность судебного процесса: факты против домыслов

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 2 08/01/1985

В сентябре 1984 г. в Москве собрались на симпозиум ученые- юристы СССР и Великобритании. Шел деловой разговор о правосудии двух стран. Участники симпозиума высказали свои мнения по конкретным проблемам деятельности суда. В частности, один из английских юристов заявил, что, на его взгляд, в советском уголовном процессе не применяется принцип состязательности. В ходе развернувшейся дискуссии выяснилось, что гость искренне заблуждался, не располагая достаточными сведениями о советском правосудии. Но утверждение, будто в советском суде нет состязательности, нередко встречается в западной печати. К нему прибегают для того, чтобы поставить под сомнение демократический характер нашего правосудия. Поэтому давайте посмотрим, какие доводы лежат в основе этого утверждения и насколько они соответствуют действительности.

НА ОСНОВЕ РАВНОПРАВИЯ

Общеизвестно, что главная задача суда - правильно разрешить уголовное дело, установить, виновен ли обвиняемый и какого наказания он заслуживает.

Но объективно разрешить дело можно лишь с учетом как обвинительных, так и оправдательных доказательств, принимая во внимание не только отягчающие, но и смягчающие ответственность обстоятельства. "Пусть будет выслушана и другая сторона" - гласит старая юридическая мудрость.

Именно столкновение двух противоположных функций - обвинения и защиты - рождает спор, состязание, борьбу мнений, а это, в свою очередь, вызывает необходимость появления функции разрешения дела. Иначе и быть не может, ибо давно известно, "что истина устанавливается благодаря полемике и что исторические факты извлекаются из противоположных суждений" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 241). Когда такой способ установления истины применяется в суде для решения вопроса о виновности, то мы говорим, что судебное разбирательство основано на принципе состязательности.

Закон наделил обе стороны - обвинение и защиту - равными правами. Это означает, к примеру, что ходатайство прокурора не имеет никаких преимуществ перед ходатайством защитника, оба ходатайства заявляются суду в одном и том же порядке, и суд рассматривает их на равных основаниях.

Такое построение судебного разбирательства, когда функции обвинения, защиты и разрешения дела разделены между судом и сторонами, причем, состязаясь перед судом, стороны обвинения и защиты равноправны в процессе доказывания, а суд не связан их доводами и сам активно исследует материалы дела, является подлинно демократическим.

ИМЕННО так сконструировано судебное разбирательство в советском уголовном процессе: с одной стороны - обвинение, с другой - защита, а между ними, точнее, над ними - суд. Очень точно и кратко сформулировал идею состязательности М. И. Калинин: "Суд по существу есть третье лицо между двумя сторонами..."

ДВА ВЗГЛЯДА НА ПРОБЛЕМУ

Теперь посмотрим, к каким аргументам прибегают буржуазные юристы, отрицающие состязательный характер нашего судопроизводства. У прокурора-обвинителя, утверждают они, больше прав, чем у подсудимого, поскольку прокурор выступает в суде как представитель власти. Неверно! У прокурора лишь больше обязанностей, возложенных на него государством. Что касается его прав во время исследования доказательств на суде, то никакими привилегиями он не обладает.

ЗАКОН четко установил, что все участники судебного разбирательства, в том числе обвинитель, подсудимый и защитник, пользуются равными правами представлять доказательства, участвовать в их проверке судом, заявлять ходатайства (ст. 38 Основ уголовного судопроизводства). Пусть наши критики назовут хотя бы одно полномочие прокурора, применяемое им в суде для доказания правильности своей позиции, которым бы не обладал подсудимый или защитник для опровержения этой позиции, - нет такого полномочия! Равенство сторон перед судом - это и есть характернейшая черта состязательности.

Советский уголовный процесс - не состязательный, утверждают далее западные критики, потому что в нем слишком большая роль отведена суду. Суд должен-де исследовать лишь те данные, которые представят ему стороны; не его дело самому отыскивать доказательства, выяснять факты, докапываться до истины.

ЗДЕСЬ наше понимание роли суда в состязательном процессе расходится с принятым в буржуазной юриспруденции. Суд не вправе довольствоваться лишь тем, что сумеют найти обвинитель и защитник. Их доводы могут оказаться недостаточными для правильного решения вопроса о виновности подсудимого и о мере наказания. В таких случаях пассивность суда грозит обернуться судебной ошибкой. Поэтому именно на суд возлагается обязанность руководить всем процессом доказывания, принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установления истины (ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР), К судебному разбирательству полностью применимо ленинское указание, что "для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания".

НАКОНЕЦ, еще один аргумент, с помощью которого пытаются доказать, что состязательность не свойственна советскому уголовному процессу: предварительное расследование преступлений производит не суд, а следователь, действующий якобы в условиях, исключающих состязательность.

В этом утверждении справедливо лишь то, что на предварительном следствии, где следователь выполняет все три процессуальные функции - обвинения, защиты и решения, состязательность имеет ограниченный характер. Она проявляется в возможности для обвиняемого и его защитника ссылаться на оправдывающие обвиняемого обстоятельства и просить следователя разыскать и приобщить к делу соответствующие доказательства.

Однако нужно учитывать, что предварительное следствие - не главная, не основная стадия, не она определяет лицо уголовного процесса. Такой стадией является судебное разбирательство. Только суд вправе признать человека виновным. Только в суде решается вопрос о наказании. "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом", - сказано в ст. 160 Конституции СССР. А раз судебное разбирательство - центральная стадия процесса, и эта стадия, как мы уже выяснили, построена на принципе состязательности, то отсюда следует только один вывод: советский уголовный процесс в целом - состязательный, в его основе лежит равноправие сторон, участвующих в исследовании доказательств при активной и решающей роли суда.

В. САВИЦКИЙ, доктор юридических наук, профессор

Смотрите также:

Самое интересное в соцсетях

Загрузка...

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Новости Москвы