В нынешних условиях, когда империализм обостряет конфликтные ситуации, важно оздоровление международных отношений во всех регионах. Для потепления политического климата в Азии да и во всем мире большое значение могло бы иметь улучшение отношений Китая с соседними странами.
Государства, сопредельные с Китайской Народной Республикой, давно уже выступают за нормализацию межгосударственных отношений с КНР. Широкую программу позитивного развития советско-китайских отношений последовательно выдвигает Советский Союз. В силе остаются все предложения, сделанные СССР Китаю в ходе диалога в последние годы, в том числе о выработке совместной декларации, касающейся принципов взаимоотношений двух государств. К китайской стороне обращены и такие инициативы СССР, как призыв заморозить ядерные арсеналы, выработать меры доверия для дальневосточного региона. Эти шаги Советского Союза получают поддержку других заинтересованных государств.
Социалистическая Республика Вьетнам предлагает Китаю заключить двусторонний договор о принципах мирного сосуществования. Аналогичные предложения сделаны также Лаосом и Кампучией. Монгольская Народная Республика выступила с инициативой заключить конвенцию о взаимном неприменении силы между государствами Азии и Тихого океана. Республика Индия ведет с КНР переговоры по нормализации индийско-китайских отношений, в том числе и по урегулированию пограничного спора.
Китайская дипломатия, со своей стороны, утверждает, что во взаимоотношениях с другими странами КНР неизменно руководствуется пятью принципами мирного сосуществования, первым из которых является "взаимное уважение суверенитета и территориальной целостности". Китайские руководители выступают с заявлениями о "заинтересованности КНР в поддержании и развитии добрососедских отношений со своими соседями".
Говоря о необходимости мирного урегулирования пограничных отношений с соседними странами путем переговоров, подчеркивая, что для улучшения отношений важны не слова, а дела, Китай, однако, на практике далеко не всегда относится с уважением к суверенитету соседних государств и их территориальной целостности, проводит линию, весьма отличную от декларируемой.
С ПРИНЦИПАМИ мирного сосуществования и добрососедства никак не вяжется продолжающаяся в КНР кампания по пропаганде сфабрикованного тезиса об "исторической несправедливости" границ Китая. Причем тон в этой кампании задают официальные государственные деятели. Так, в ходе визита в США в январе 1984 г. премьер Госсовета КНР в интервью газете "Нью-Йорк таймс" вновь говорил о "неравноправности" русско-китайских договоров, установивших границу между двумя странами.
Тезис о "несправедливости" нынешних рубежей КНР стараются подкрепить теорией "единой китайской нации", концепцией "исторической принадлежности" Китаю значительных территорий сопредельных стран, фальсификацией исторических материалов.
Согласно теории "единой китайской нации", "Китай как многонациональное государство всегда существовал в мире независимо от того, как сменялись феодальные династии и какая национальность была правящей в стране". Исходя из этой посылки, неханьские народы, населяющие 60 проц. территории КНР, и даже ряд народов сопредельных стран объявляются частями китайской нации, а населенные ими территории рассматриваются как неотъемлемые части китайского государства. Если эти территории ныне не входят в состав КНР, то их обозначают как "утраченные китайские земли".
Центральные и местные органы пропаганды КНР постоянно распространяют материалы, внедряющие в сознание масс эту "теорию". Так, журнал "Хуици" (N 3 за 1984 г.) подчеркивает, что на протяжении длительного периода все населяющие ныне КНР национальности, а их свыше 50, вносили свой вклад в историческое развитие Китая. При этом, утверждает журнал, каждая нация перешагивала рамки собственных национальных и классовых интересов "ради сплоченности и пользы единой китайской нации".
Концепция "исторической принадлежности" Китаю территорий соседних стран строится на том, что "китайскими" объявляются земли, на которые тысячи или сотни лет назад ступала нога китайского воина. Если же другие народы вторгались в Китай, они, по логике проповедников великоханьских концепций, тоже становились членами "единой китайской нации". В подтверждение этого тезиса используются посольские или торговые связи Китая с соседними государствами. Торговля их с Китаем интерпретируется как плата ими "дани" - именно на этом основании они объявлялись "вассалами" Китая.
Материалы, "обосновывающие" тезис о том, что в прошлом размеры Китая значительно превосходили нынешние, публикуются в основном на страницах университетских вестников, провинциальных изданий. Но ведь чтобы поджечь сухой стог, как гласит поговорка, не обязательно тратить целый коробок спичек - может оказаться достаточно и одной.
ОБРАЩАЕТ на себя внимание тот факт, что ныне китайская пропаганда сосредоточивает свои выступления на поисках и муссировании неких "аргументов" по пресловутому реестру "исторических" притязаний на территорию Советского Союза.
Под видом "объективного изучения истории" в Китае поощряется публикация всякого рода материалов о каких-то "территориальных захватах" России в Китае, якобы "неравноправном характере" договоров, определяющих прохождение нынешней советско-китайской границы. Так, газета "Гунжэнь жибао" в статье "Царская Россия захватила огромные территории Китая", опубликованной 1 февраля 1983 г., утверждала, что царская Россия "в течение 50 лет начиная с середины XIX века" будто бы отторгла от цинского Китая (по русско-китайским договорам, именуемым в статье "неравноправными") 1,5 млн. км"sup"2"/sup" на Дальнем Востоке, в Казахстане и Средней Азии.
Аналогичную статью, озаглавленную "Захват китайской территории царской Россией", поместил журнал "Цзефанцзюнь хуабао" ("Иллюстрированный журнал для армии") в апреле 1983 года. В июне общественно- политический журнал "Баньюэ тань" также муссировал домыслы о "территориальных захватах" России и "попрании интересов Китая". В статье другого автора, Бу Пина, - "Исследование истории восточного участка китайско-русской границы" в журнале "Сюэси юй таньсо" ("Учеба и поиск", N 6, 1983 г.) - особый упор делается на якобы "насильственном" характере установления русско-китайских рубежей на Дальнем Востоке в середине XIX века.
ЗАМЕТНУЮ активность в издании такого рода материалов проявляют институты и общества по изучению СССР, созданные в Пекине и провинциях КНР. Такого рода учреждений насчитывается свыше двадцати Но пальму первенства в публикации статей об "утраченных" Китаем территориях держат институты и органы пропаганды граничащих с СССР трех северо-восточных провинций - Ляонина, Хэйлунцзяна и Цзилиня, а также Синьцзян- Уйгурского автономного района.
Показательна в этом отношении опубликованная в журнале "Синьцзян дасюэ сюэбао" ("Вестник Синьцзянского университета", N 1, январь 1983 г.) статья Су Бэйхая "Агрессия царской России против Младшего жуза казахов": (Жуз - объединение племен в феодальном Казахстане, основанное на принципах политической, экономической и территориальной общности. Казахстан делился на 3 жуза: Старший, Средний и Младший.) В этой статье автор не только грубо фальсифицирует историю отношений Казахстана с Россией, но я одним росчерком пера зачисляет казахов в ряд наций, которые якобы "на протяжении всей истории" обитали в пределах Китая. Отсюда делаются выводы о том, что "казахи, издревле принадлежавшие Китаю", всегда "всей душой тяготели к своей родине - Китаю". Характерно, что Су Бэйхай не остановился на этом. Во втором и третьем номерах того же "Вестника" за 1983 г. появились его статьи об "агрессии царской России" против Среднего и Старшего жузов казахов. Китайский автор обвинил Россию не более и не менее как в "захвате" 2,7 млн, км"sup"2"/sup" казахских земель, Нетрудно увидеть, что эти вымыслы являются слабо закамуфлированной попыткой включить в число земель, "утраченных" Китаем и "захваченных" Россией, всю территорию Советского Казахстана.
Почти одновременно в "Вестнике Центрального института национальностей", издаваемом в Пекине, появилась статья Ду Жункуня "Агрессия царской России и борьба сопротивления киргизского народа". Будто соревнуясь со своим коллегой, он назвал "частью народов Китая" еще и киргизов, таджиков. По тем же рецептам и районы расселения киргизского и таджикского народов были включены в состав бывших "китайских земель". Газета "Жзньминь жибао" 21 февраля 1984 г. поместила статью "Киргизы, населяющие пограничные районы на северо-западе нашей страны". В ней утверждается, будто присоединенные при Танской династии (VII-X вв. нашей эры) кочевья киргизов, находившиеся в верховьях Енисея, стали "неотъемлемой частью Китая". Когда же позднее киргизы расселились вплоть до Памира, они якобы все равно, пишет газета, кочевали в пределах "китайских земель" и даже "защищали рубежи Китая" от вторжения "английского и русского империализма".
Советские ученые Г. С. Садвакасов и У. Х. Шалекенов на страницах "Вестника Академии наук Казахской ССР" (N 4 за 1983 г.) дали достойную отповедь попыткам китайских фальсификаторов исказить историю Казахстана и Средней Азии. Казахские историки отметили, что, судя по последним китайским публикациям, "территориальные претензии КНР к СССР в отношении территории Казахской ССР нарастают и уже не ограничиваются районами к востоку и югу от озера Балхаш. Теперь делается "заявка" на территорию бывшего Младшего жуза, то есть на советские земли к западу от озера Балхаш и удаленные от границ КНР на тысячи километров, в сущности на всю территорию Казахстана".
Следует отметить, что "аргументация" претензий на территории соседних стран, к которой прибегают некоторые китайские историки, уходит своими корнями в идеологию и политику времен феодализма. Такая система доказательств выглядит более чем странной. И это очевидно не только для советских ученых. Известный английский исследователь пограничных проблем в Азии Аластер Лэмб еще 15 лет назад подчеркивал, что плата дани или налогов народами, которые успешно боролись против пришельцев-захватчиков из "Поднебесной империи", изгнали их, не может служить основанием для объявления территорий этих народов "исторически принадлежащими" Китаю, Нельзя считать "китайцами по происхождению" казахов, проживающих на территории СССР, указывает английский ученый, ибо их предки большей частью поддерживали только торговые отношения с маньчжурами, и лишь некоторые казахские племена платили дань китайским императорам, что нельзя считать основанием дли территориальных притязаний.
ДЛЯ ЧЕГО ЖЕ в Китае продолжается эта кампания фальсификации истории формирования национальной территории? Хорошо известно, что у Советского Союза нет никаких территориальных "долгов" Китаю, что СССР, со своей стороны, не имеет никаких территориальных претензий к КНР. Не пытаются ли в Пекине, перелицовывая страницы истории, обосновать внешнеполитические концепции определенного толка? Например, миф об "угрозе" безопасности КНР со стороны СССР? Но ведь Советский Союз никогда не угрожал и не угрожает Китаю. Об этом свидетельствует не только вся история советско-китайских отношений, но и те шаги по их нормализации, которые предприняты СССР в последнее время.
Между тем население Китая на протяжении долгих лет воспитывается в духе предубежденности против России. Известно, например, что концепция "территориальных захватов" и "покорения" царской Россией "китайских земель и народностей" находит отражение в географических и исторических картах и атласах. Показательна в этом отношении выпущенная в свет еще в 1981 г. шанхайским издательством "Диту чубаньшэ" учебная карта "Пределы Китая в период Цинской династии" (1644 - 1911 гг.). На карте в полном объеме зафиксированы претензии к Советскому Союзу. В начале 1984 г. в Пекине поступил в продажу набор исторических карт-схем, на которых обозначены земли, якобы входившие в состав Китая в период династии Тан. Эти карты, предназначенные для изучения в средней школе, призваны доказать "исконную принадлежность Китаю" огромной территории, включающей советские среднеазиатские республики, весь Казахстан, часть Восточной Сибири и Приморье с островом Сахалин, а также всю Монголию, обширные районы Афганистана, КНДР, СРВ, Индии.
Аналогичный характер носят и так называемые "вспомогательные материалы" по истории "агрессии царской России", которые публикуются в китайских педагогических журналах. Например, журнал "Лиши цзяосюэ" ("Преподавание истории") в N 5 за 1983 г. поместил методическую разработку на тему "Агрессия царской России в Северо-Восточном Китае и война между Японией и Россией за его захват". В разработке китайским преподавателям рекомендуется в процессе обучения делать упор на "разъяснение русской агрессии", привлекать внимание обучаемых к "захвату царской Россией... более миллиона квадратных километров китайской территории к северу от реки Хэйлунцзян (Амур. - В. Я.) и к востоку от реки Усулицзян (Уссури. - В. Я.)".
Помимо публикаций в периодической печати все больше внимания уделяется изданию "фундаментальных" исследований, призванных доказать "захватнический" характер политики царской России в Китае на всем протяжении истории взаимоотношений двух стран. Поступили в продажу три тома четырехтомной "Истории агрессии царской России в Китае". Одновременно продолжают издаваться и переиздаваться так называемые "художественно- исторические" брошюры, извращающие события, связанные с освоением Россией Сибири и Дальнего Востока.
Все это говорит о том, что речь идет не о каких-то заблуждениях отдельных китайских историков. Подобные публикации, имеющие явно целенаправленный и планомерный характер, санкционированы и являются одним из направлений официальной пропаганды.
ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: зачем нужны такие "исторические исследования", какой цели служат подобные публикации на "исторические" темы? Вряд ли можно серьезно говорить в этом случае о намерении содействовать изучению истории, со строго научных позиций подходить к историческим фактам. Достаточно в этой связи отметить, что в КНР продолжают использовать в антисоветских целях критику К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным политики царизма в отношении Китая, "забывая" о том, что эта политика была с самого начала осуждена нашей партией, а Советское государство с первых месяцев своего существования и по сей день проводит в отношении Китая ленинскую политику, отвечающую коренным интересам двух великих соседних народов.
Следует при этом также подчеркнуть, что, объявив аннулированными все тайные договоры, с помощью которых царизм и его империалистические союзники закабаляли Китай, Советское правительство никогда не ставило и не ставит под сомнение действенность территориальных статей договоров и соглашений, определивших исторически сложившуюся советско-китайскую границу. Как известно, пограничные договоры или пограничные статьи соответствующих договоров не являлись тайными. При этом в отличие от любых видов международных соглашений в соответствии с принципами международного права договоры о границах не отменяются не только в связи с любыми внутренними переменами в государстве, но даже и во время войны между граничащими государствами. Поэтому договоры о русско-китайской границе сохраняют свою силу и поныне.
Появление в КНР упомянутых публикаций на исторические темы свидетельствует о том, что территориальные притязания к СССР, под каким бы прикрытием они ни выдвигались, остаются составным элементом политики и методов воспитания партийных, государственных и военных кадров, молодежи, всего населения в недружественном Советскому Союзу духе. Ясно, что это не может способствовать улучшению советско-китайских отношений.
Советским людям хотелось бы надеяться на то, что в основу практической деятельности в КНР в области китайско- советских отношений - вне зависимости от того, идет ли речь о политических, исторических или других их аспектах, - будет действительно положено желание на деле способствовать их нормализации.
В. ЯСЕНЕВ, профессор, доктор исторических наук
"Новое время", 1984, N 15.
В ЗЕРКАЛЕ ИСТОРИИ. Как на западе искажается роль России в первой мировой войне