aif.ru counter
53

КАКИМ БЫТЬ РОССИЙСКОМУ ПАРЛАМЕНТУ. Народные депутаты без рангов

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 24 16/06/1990

Все чаще на самом Съезде народных депутатов РСФСР раздаются голоса: хватит говорить, надо работать, и хотя эффективность Съезда могла быть намного выше, надо понять: главная работа депутатов - именно в этом длинном зале с ужасной акустикой. Именно здесь и сейчас закладываются основы того, чего у нас никогда не было и без чего немыслимо современное цивилизованное общество: основы российского парламентаризма.

Уходящая политическая система оставила нам в наследство удивительное порождение бюрократической фантазии: гибридное образование "Съезд народных депутатов - Верховный Совет РСФСР". Ни в одной республике, кроме Российской Федерации, не сохранилась эта структура, которая была введена год с лишним назад на союзном уровне как своеобразное фильтрующее устройство и уже доказала свою полную непригодность для дела.

НЕУКЛЮЖИЙ МОНСТР

У Съезда - две главные функции. Во-первых, это коллегия выборщиков, которая должна избрать высших должностных лиц в республике, и малый, но постоянно действующий законодательный и контрольный орган - Верховный Совет. Во-вторых, это средоточие высшей государственной власти в республике: Съезд вправе, собравшись на несколько дней, одобрить или отклонить законы и постановления, над которыми Верховный Совет работает недели и месяцы.

Эта система порочна принципиально: избранные в Верховный Совет депутаты, как персонажи из бессмертной сатиры Дж. Оруэлла, оказываются "более равны", чем остальные.

Эта система вообще не может быть выстроена рационально: в Совет Национальностей следует избрать 126 человек из 168 депутатов, прошедших по национально-территориальным округам, в Совет Республики - те же 126, но из 900 депутатов, представляющих территориальные округа. В первом случае, учитывая жесткое закрепление мест за автономиями, краями и областями, соревновательные выборы реально осуществить невозможно; многие места изначально закреплены персонально, и Съезду, собственно, не из кого выбирать. Во втором случае работает политическая рулетка: депутаты, например, с Северного Кавказа и Якутии решают - кому представлять Москву и Ленинград, и наоборот. В обоих палатах Конституцией предусмотрена ротация. Но это фикция, ибо в Совете Национальностей нет для нее резерва, а в Совете Республики, чтобы сохранить за каждым депутатом право поработать на постоянной основе в парламенте, пришлось бы осуществлять полную "смену караула" каждые восемь с половиной месяцев!

Но дело не только в этих юридических несообразностях. Съезд (хорошо или плохо) отражает реальное соотношение сил в обществе, каким оно было к моменту выборов. Верховный же Совет, низведенный до 252 членов, - такой численности, как уже было показано в "АиФ", нет ни в одной большой стране! - слишком мал, чтобы представлять всю сложную социальную и политическую структуру нашего многослойного общества, а процедура его "выборов" по регионам заведомо искажает те соотношения, которые сложились на Съезде по воле избирателей.

Наш квазипарламент, далее, мало работоспособен в каждой из двух частей, на которые он разорван. Съезд - потому что почти вся его работа ведется на пленарных заседаниях, и депутаты, получив слово и не рассчитывая снова прорваться к микрофону, торопятся изложить все, что их волнует. Это особенно отчетливо проявилось при обсуждении доклада правительства, вопроса о суверенитете и т. д. Верховный же Совет слишком малочислен, чтобы образовать постоянно и регулярно работающие комиссии, и комитеты, выполнить колоссальный объем работы по контролю над исполнительными органами и т. д.

Но политика, как и природа, не терпит пустоты. Работу, которую не сможет выполнить парламент, будет делать аппарат. В том и заключается его сила.

ВЕСЬ СЪЕЗД - ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ: КАК ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ

Серия голосований по вариантам композиции Верховного Совета, однако, выявила неожиданный факт: наибольшую поддержку на Съезде получили не компромиссные, а самое радикальное предложение - превратить весь Съезд в Верховный Совет.

5 июня за него проголосовали 603 депутата (317 против, 46 воздержались). Увы, этого недостаточно для необходимого изменения Конституции. Но голосование показало - большинство депутатов рассматривает самую радикальную идею как самую разумную и практичную.

В основе предлагаемых изменений Конституции РСФСР лежит следующая концепция работы Съезда.

Съезд созывается на четыре сессии в году - допустим, по 45 дней каждая. В промежутке между сессиями работают комитеты и комиссии Съезда. В течение первых 30 дней каждой сессии народные депутаты обсуждают вопросы и проекты решений, проработанные комитетами и комиссиями, а также ставят новые вопросы. Законодательные решения при этом не принимаются, а кворум по процедурным вопросам определяется от числа присутствующих на заседании депутатов.

В последние 15 дней проработанные и обсужденные документы выносятся на окончательное обсуждение и голосование для принятия законов и постановлений с соблюдением правил кворума от списочного состава депутатов.

Таким образом, Съезд может работать большую часть времени при неполном составе депутатов, а принимать законодательные решения и законы - в короткие сроки при полном составе депутатов. Это простейшим способом решает проблему совмещения работы на Съезде с работой на производстве. Все депутаты оказываются равноправными и равнозадействованными в осуществлении законодательной власти. В этом случае, если у автономий возникает необходимость в особом представительстве национальных интересов, имеется возможность учредить немногочисленную Палату Федерации, членами которой могут стать депутаты, избранные депутациями от национально-территориальных округов, с наделением этой "верхней" палаты правом возврата законопроектов на повторное обсуждение и исправление на Съезде народных депутатов. Постановление (закон) об учреждении такой палаты может быть принято дополнительно.

Если второй Съезд примет предложенный законопроект, то останется лишь поручить Конституционной комиссии привести текст Конституции РСФСР в соответствие с этим законом.

РАБОТАЮЩИЙ ПАРЛАМЕНТ

Анализируя сейчас возможные варианты формирования российского парламента, очень хочется, чтобы он был - говоря словами народного депутата из Омска Исправникова, - "не губной гармошкой, а баяном в полнозвучном оркестре". По-видимому, постоянно работающий Съезд был бы в состоянии принимать многие назревшие решения. Ведь главное в предложенном проекте - отнюдь не работа по принципу Великого Народного хурала. Напротив - это работа в комитетах и комиссиях.

Сошлемся на опыт работы американского конгресса. Более 100 лет назад В. Вильсон сказал о роли комитетов: "Конгресс на сессии - выставочный конгресс: конгресс в комитетах - это рабочий конгресс". Лучше не скажешь, а опыт парламентской демократии США весьма поучителен и для нас.

Мы - за работающий парламент в обновляющемся Российском государстве и пробуждающемся гражданском обществе.

Л. ВОЛКОВ, О. РУМЯНЦЕВ, В. ШЕЙНИС, народные депутаты РСФСР.

Смотрите также:

Самое интересное в соцсетях

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Новости Москвы