Почему этот термин возник сегодня, спрашивают многие наши читатели, разве раньше в нашем государстве не было законов? Комплексу связанных с этим вопросом проблем посвящена беседа нашего корреспондента В. ВОРОНЕЦКОГО с доктором юридических наук, профессором А. ВЕНГЕРОВЫМ.
- Правовое государство - это не государство, в котором есть законы или их нет. Правовое государство - это специальное понятие юридической науки, такое же, как многие другие понятия, например республика, юридическое лицо, гражданин, договор.
- Но наше государство строилось на базе марксистско- ленинской теории. Разве она отрицает приоритет права в государстве?
- Нет, конечно. Марксистско-ленинская теория, связывая социалистическое переустройство общества с изменением классового содержания законов, их направленностью на защиту социалистической собственности, ликвидацию эксплуатации, укрепление власти трудящихся, распределение по труду и т. п., также провозглашала примат права в обществе.
- Так в чем же дело? Почему мы теперь выдаем это за что-то новое?
- А потому, что теоретические взгляды в этом плане многие годы не подкреплялись практикой. Она противостояла им. Негативное отношение к буржуазному праву в период Октябрьской социалистической революции понятно. Революция должна была уметь защищаться, и в быстро меняющейся социальной обстановке тех лет не всегда можно было следовать букве закона. Но с позиций сегодняшнего уровня общественного сознания отчетливо видны и крупные издержки такого отношения к законности. Это использование заложников, наделение следственных органов судебными функциями и т. д.
Эти издержки хорошо видел В. И. Ленин. С 1921 г., при переходе к новой экономической жизни, прежде всего усилиями В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, других выдающихся коммунистов в общество стали внедряться идеи права и законности как основы новой экономической политики, жизнедеятельности социализма. Этому способствовала и многообразная правовая практическая деятельность Советского государства по созданию правовых основ нэпа, прежде всего принятие Гражданского кодекса. Большую роль сыграли договорные основы объединения советских республик в Союз, состоявшегося в 1922 г.
К сожалению, все эти фундаментальные основы формирующегося социалистического правового государства были грубо разрушены. Заботой социалистической законности Сталин провозгласил лишь охрану социалистической собственности, и ничего больше. Человек у него вообще выпал из сферы правоохранительной деятельности, социальной защищенности, стал "винтиком"...
- Но ведь был XX съезд партии, развенчавший культ личности Сталина.
- Был. Но коренных перемен не произошло. И в последующие годы, к сожалению, особенно в период застоя и социальной апатии, право очень часто фактически подменялось целесообразностью.
Только правовое государство способно наиболее эффективно дать отпор групповым интересам, принимающим уродливые формы группового эгоизма, гармонизировать законные групповые интересы с общенародными, интересы всего Союза с интересами республик.
- А какие практические шаги в создании социалистического правового государства уже делаются?
- Социалистическое правовое государство имеет практически- конкретное содержание. Оно уже наполняется в результате изменений в политической системе, проведения судебно- правовой реформы, преобразования многих государственных и общественных институтов.
В правовом государстве законодательная власть должна подготавливать проекты законов, обсуждать их с соблюдением демократической процедуры. Например, проводить в Верховном Совете несколько чтений проектов законов с тем, чтобы добиваться их высокого качества, принимать эти законы, контролировать их исполнение. Такую роль сможет выполнять Верховный Совет СССР, который теперь будет постоянно действующим. Необходимые контрольные функции будет выполнять Комитет конституционного надзора, который будет скоро образован.
В правовом государстве должна существовать сильная судебная власть. Уже в нынешнем году намечается принять законы о статусе судей, о судоустройстве, о правах и обязанностях милиции. Однако в этой области у нас имеются и немалые концептуальные резервы. В настоящее время многие ученые-юристы склоняются к тому, что правовое государство требует иного суда - суда присяжных. Разумеется, для рассмотрения крупных, общественно-политически значимых дел.
Кроме суда, в правовом государстве для гарантий прав и свобод личности должна быть полностью восстановлена роль адвокатуры.
Наконец, правовое государство должно иметь систему специальных гарантий против его злейшего антипода - государства единоличной, узурпированной власти, против культа личности, вождизма и всего связанного с этим. И вновь можно обозначить добрую примету нашего времени. Как известно, должностные лица, избираемые или назначаемые Советами народных депутатов, не могут занимать свои должности более двух сроков подряд. Весьма серьезной гарантией, впрочем, в ряду других назову еще право отзыва высшего должностного лица в государстве - Председателя Верховного Совета СССР.
- В вашей стройной системе выпала партия. Какова ее роль, права и ответственность? Нужен ли закон о партии?
- Формирование правового государства, начатое по инициативе КПСС, обострило, как это ни парадоксально, вопрос о месте и роли самой партии в обществе.
Партия остается руководящей и направляющей силой. Но для правового государства характерно разделение властей - законодательной, исполнительной, судебной. И в ходе политической реформы действительно создается постоянно действующий законодательный орган - Верховный Совет СССР, укрепляется независимость суда, усиливается подотчетность и подконтрольность правительства. А как быть с реальной партийной властью? Должны ли быть прекращены ее некоторые фактические полномочия, например полномочия Политбюро давать окончательное "добро", на представление в Верховный Совет законопроектов, а другие - например, решение крупных государственных кадровых вопросов - перейти от аппарата ЦК КПСС к Верховному Совету? Думаю, что если следовать букве и духу ст. 6 Конституции СССР, то дело обстоит именно таким образом: должно произойти перераспределение многих аспектов реальной партийной власти в пользу политических институтов Правового государства.
Дело еще и в следующем. Социалистическая собственность усложнилась, появились новые формы собственности, на этой основе развился плюрализм интересов и мнений. Отныне роль гармонизатора этих интересов могут выполнять компетентно только структуры правового государства. Политические структуры предыдущей административно- командной государственности для этого оказались неприспособленными, неэффективными. Опыт ряда социалистических стран показывает, что для социалистического правового государства многопартийность не заказана. Но, разумеется, образование системы социалистической многопартийности, отражающей новую структуру собственности, социалистический плюрализм, не происходит путем приказов "сверху", хотя без твердой правовой основы существовать она не может.
ОРИЕНТИР. ДЕМОКРАТИЯ И ЛИЧНОСТЬ