Продолжение беседы нашего корреспондента с кандидатом исторических наук Л. Н. ДОБРОХОТОВЫМ.
Начало в N 21.
Большой шум на Западе вызвали наши документы, посвященные созданию совместных предприятий на территории Советского Союза. Последовали комментарии о том, что Советский Союз таким образом якобы признал свою несостоятельность в самостоятельном решении экономических проблем, что в нашей стране разрешено создавать частнокапиталистические западные предприятия, которые будут контролировать советскую экономику, что это сделано нами от полной безысходности и т. д. и т. п. То, что по закону советской стороне должно принадлежать не менее 51% капитала, ею сохраняется контроль за деятельностью предприятия, что вся эта деятельность будет регулироваться советским законодательством, в том числе трудовым, то, наконец, что совместные предприятия будут создаваться только там и тогда, где и когда это соответствует интересам социалистического общества, - обо всем этом опять же стараются не упоминать.
И наконец, самый последний пример - это гигантский поток комментариев, посвященных январскому Пленуму Центрального Комитета партии, и в частности вопросу о дальнейшей демократизации советского общества.
Комментируя итоги Пленума, приверженцы второй модели толкования событий в нашей стране утверждают: Советский Союз постепенно ликвидирует социалистическую политическую систему и адаптирует западную систему демократии, включая альтернативных кандидатов, возможность парламентской борьбы, то есть попытается внедрить некое подобие западного плюрализма.
Среди приверженцев этой модели мне видятся два типа людей. Во-первых, это деятели, прекрасно понимающие, что все разговоры о "перерождении" социализма в СССР не более чем блеф. И тем не менее они упорно об этом твердят, более того, публично восторгаются этим, рассчитывая на то, что, когда для всего мира обнаружится социалистическая суть перестройки, это вызовет сильное разочарование западной буржуазной и мелкобуржуазной публики. Я позволю себе причислить к первому типу западных политиков Маргарет Тэтчер, чьи безудержные восхваления ядерного оружия в сочетании с восторгами по поводу нашей перестройки ввергли немалую часть наших телезрителей в определенное замешательство. Тэтчер - опытный прагматик и парламентский игрок. Верить в искренность ее "одобрения" и тем более "советов" в наш адрес могут уж совсем наивные люди.
Однако значительно более распространен другой тип западных аналитиков. Либералы или социал-реформисты, они искренне верят в то, что происходящие у нас в стране перемены ведут к созданию некоей модели, близкой по своей экономической, политической и идеологической сути к "социализму" скандинавского образца или же в крайнем случае к какому-то подобию так называемой "пражской весны". Сложность и неоднозначность ситуации состоит здесь в том, что среди этих людей много искренних противников милитаризма, пацифистов, гуманистов, им глубоко импонирует наша миролюбивая внешняя политика, ну а в политике внутренней они тоже "видят" то, что хотели бы увидеть, что отвечает их буржуазно-демократическому мировоззрению. Много таких людей приезжало недавно на Московский международный форум. Нам хотелось бы, чтобы они и дальше нам симпатизировали. Но для этого им, видимо, предстоит избавиться от иллюзий, понять, что развиваться и далее наша страна будет на путях научного социализма. В то же время наша демократия, миролюбие и гуманизм, будучи главными ценностями социализма, одновременно выступают и как часть общечеловеческих ценностей. Здесь нет противоречия, здесь классовое совпадает с общечеловеческим, здесь мы союзники с теми, с кем решительно не согласны по многим важным политическим и мировоззренческим вопросам.
И наконец, существует третье направление. Его авторы задают вполне оправданный вопрос: господа, а разумно ли мы поступаем, твердя, что у Советов ничего не получится, или заявляя, что Советы занялись самоликвидацией своей системы? Не правильно ли было допустить, что Советы все же решат свои проблемы, и решат именно в рамках своей системы?
Надо сказать, что до недавнего времени на Западе это почти что был глас вопиющего в пустыне. Например, среди работавших в пресс-центре XXVII съезда партии буржуазных журналистов, а также аналитиков, освещавших работу съезда на Западе, было лишь несколько человек, придерживавшихся такого мнения. Однако в последнее время сторонники этой точки зрения вдруг получили пополнение. Причем особая неожиданность в том, что в их числе - люди, стоящие на самых что ни на есть правых позициях, ничуть не отказавшиеся, естественно, от своих взглядов и "симпатий" по отношению к нам. Они тем не менее признают: в СССР, судя по всему, происходят процессы, не предвиденные ранее. Советы нашли внутренние резервы собственного развития. Видимо, можно ожидать значительного усиления позиций советских коммунистов как внутри страны, так и на международной арене. Запад должен быть к этому готов, и Запад должен действовать, исходя из этой реальности. Вот такая точка зрения в окружении, естественно, массы оговорок и двусмысленностей.
Думается, признание возможностей нашей системы будет находить на Западе все большее число сторонников. Деловых людей, привыкших стоять двумя ногами на земле и не гоняться за утопиями, там немало.
КОРР. Сегодня на Западе широко обсуждается и такая проблема: каким бы они хотели видеть Советский Союз? Выгодно ли Западу, рассуждают там, чтобы Советский Союз слабел и терял свой статус, раздирался внутренними социальными проблемами, был неуверен в себе, а следовательно, импульсивен, непредсказуем, опасен, или Запад заинтересован в мощном и сильном Советском Союзе с уверенным, динамичным лидером, с эффективно функционирующей системой, высоким жизненным уровнем населения, с предсказуемой, взвешенной политикой знающей себе цену великой державы?
ДОБРОХОТОВ. Все большее количество людей на Западе приходит к мысли, что сильный, уверенный в себе Советский Союз - это, несомненно, хорошо, потому что это укрепляет мировую стабильность. Это предупреждает от авантюр американскую администрацию.
В этой связи интереснейшая, качественно новая ситуация складывается в сфере идеологической борьбы. Свидетельство тому, в частности, Московский форум, который прошел в обстановке единства. Я присутствовал во время речи М. С. Горбачева в Большом Кремлевском дворце и видел, как реагировала очень пестрая международная аудитория на содержание, на форму этой речи, если хотите, Даже на ее человеческие биотоки. Это была реакция единодушного отклика и одобрения практически всех присутствовавших. Почему? Да потому, что, хотят этого на Западе или нет, сегодня именно от Советского Союза исходит надежда на спасение. Потому, что именно здесь сегодня находятся у власти силы, способные спасти мир.
Недавно в разговоре с одним нашим журналистом-международником тот мне напомнил, что идея нового политического мышления в ядерный век впервые прозвучала в 1955 году в знаменитом призыве Рассела - Эйнштейна. Это верно, хотя не надо забывать, что еще Ленин предупреждал о том времени, когда убийственная сила оружия уничтожения сделает бессмысленным его использование. Но в данном случае важно другое. Сегодня новое политическое мышление, в разработку которого внесли вклад многие великие умы, впервые положено в основу практической политики великого государства, "сверхдержавы". Думается, что через эту политику будет в дальнейшем происходить приобщение человечества к ценностям социализма, завоевание на его сторону новых миллиардов людей. Вначале через признание основанной на новом мышлении нашей миролюбивой внешней политики, затем, по мере появления конкретных результатов ускорения и перестройки, - и основанной на том же новом мышлении политики внутренней. Все мы знаем, что социализм может победить в мировом масштабе исключительно силой примера. Современный курс партии способен обеспечить решение этой задачи.
КОРР. Хотелось бы знать ваше мнение по поводу проблем социальной справедливости, их интерпретации буржуазной пропагандой.
ДОБРОХОТОВ, В связи с происходящим углублением демократизации нашего общества, в частности практическим решением вопросов, касающихся свободы личности, творчества, передвижений и т. п., тема прав человека для буржуазной пропаганды становится менее выгодной и более опасной - их собственная действительность в этом плане здорово "кусается". Сейчас наши недруги на Западе накинулись на социальную проблематику. Вызвано это прежде всего нашим серьезным отставанием в этой сфере, недостатками в здравоохранении, торговле, бытовом обслуживании, в обеспечении продовольственными продуктами, жилищном вопросе, дефицитом качественных товаров народного потребления.
Много наши недруги поднимают шума вокруг нарушений принципов социальной справедливости, различного рода незаслуженных привилегий.
Тут немало, конечно, передергиваний, отсебятины, вымысла. Но приводятся и реальные факты, которые, кстати, мы и не скрываем. Они взяты из нашей печати, других источников информации, но истолкованы по-своему.
Мы снимаем целый ряд проблем и в этом отношении. Центральный Комитет партии, Политбюро ЦК сейчас проводят последовательную линию на преодоление недостатков, ошибок, нарушений принципа социальной справедливости. Вопрос ставится так. Оплата и почет любого работника должны быть не по положению, а по труду! Если кто-то имеет привилегии, то не потому, что он находится на этом посту, а потому, что их заслуживает своим общественно полезным трудом, что деятельность этого человека настолько полезна обществу, что он по праву получает больше, чем получает кто-то другой. Это может быть и шахтер, и хлебороб, и партийный работник, и актер, и т. д. Но общество должно это признавать. Причем признавать а демократической форме, когда каждый все знает и может высказаться по этому поводу. Думаю, правильно делает "АиФ", когда в интервью с партийными работниками не стесняется задавать вопрос об их доходах, Это опровергает многие обывательские представления на этот счет, которые эксплуатирует враждебная пропаганда.
Проблема социальной справедливости сложная, далеко еще не решенная, но взялась партия на этот раз за эту проблему крепко и всерьез. Мне кажется, справедливо было бы так. Если человек действительно работает с утра до ночи, если его ответственность перед обществом многократно превышает ответственность каких-то других категорий людей, платите ему больше, все будут признавать, что получает он по праву. И пусть много заработавший человек идет на рынок, в кооперативный магазин (если нет при нынешней ситуации хороших продуктов в государственном магазине), покупает продукты на эту повышенную и всеми признаваемую зарплату и питается, как он хочет. Никто, однако, не скрывает срочной необходимости резкого улучшения снабжения и общих торговых предприятий, по обычным, всем доступным ценам. На решение именно этой задачи направлена наша социальная политика. Ценовое регулирование спроса и предложения в условиях социализма не может не быть ограничено законами социальной справедливости. Есть и будет огромное число людей (многие государственные служащие, например учителя, работники культуры, а также учащиеся, пенсионеры и т. д.), доходы которых не всегда могут зависеть от количества и качества их труда. И хотя я полностью согласен с тем, что социализм-это отнюдь не "собес", он может и обязан проявлять ко всем членам общества ту степень социальной справедливости, на которую в принципе не способен капитализм.
В целом же по всему тому, о чем мы говорили, можно сделать вывод, что в настоящее время наступает подлинный кризис жанра антисоветской пропаганды. Но это не значит, что наступил предел антисоветизму. Противник ищет новые пути. Думает, как дискредитировать нашу новую политику.
КОРР. В чем это проявляется?
ДОБРОХОТОВ. С одной стороны, пытаются показать, что ничего у нас не выйдет. Об этом мы говорили. С другой, памятуя, что в Советском Союзе исключительно высок престиж социализма и, несмотря на все те проблемы, которые у нас есть, подавляющее большинство населения, за исключением отдельных элементов, не мыслит себе жизни в иных социально-политических условиях, враги пытаются дискредитировать проводимый партией курс. Делаются попытки доказать и нашим людям, что новый курс - отступление от социалистических принципов. Реакционнейшие радиостанции, включая радио "Свобода", вдруг взахлеб хвалят январский Пленум ЦК партии. Тут, как говорится, делается ход конем. Прекрасно зная наше отношение к "Свободе", радиостанция пытается подорвать доверие советских людей к проводимой политике, надеясь на то, что сработает принцип: раз враг хвалит, значит, хорошего не жди. Уверен, у народа нашего хватит и классовой закалки, да и просто здравого смысла, чтобы разобраться и в этой иезуитской тактике.
С другой стороны, хотелось бы обратить внимание на мысль М. С. Горбачева о том, что глубоко неправилен вывод, который кое-кто делает за рубежом по поводу того, что все происходящие в СССР изменения - это вроде бы экспортный вариант, направленный на Запад, что все, что мы делаем по демократизации общества, - лишь попытка создать новую пропагандистскую модель Советского Союза, стремление "охорашиваться" перед Западом. Все, что у нас происходит, - отражение внутренних закономерностей и требований социалистического строительства.
Окончание следует.
ИНСТИТУТ ЧЕЛОВЕКА. Государство - партия - народ