aif.ru counter
47

Зарплаты? Только повышать

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 3 18/01/2006

Каждый новый год страна начинает новую жизнь. В прошлом году - монетизация, в этом - переход к 100%-ной оплате жилья. Учла ли власть ошибки прошлого?

СОБЕСЕДНИК "АиФ" - директор научных программ Независимого института социальной политики Лилия ОВЧАРОВА.

Компенсация будет "затухать"

- НАЧИНАТЬ реформы в начале года - это либо провокация, либо дурь. С 1 января всегда поднимают тарифы и ЖКХ, и связь, и транспорт. Нужно сначала давать людям деньги и только потом рассматривать вопрос об изменении цен на услуги. Прежде чем вводить полную оплату, нужно разобраться, за что на самом деле платит население.

- За год цены выросли, даже по официальным данным, почти на 12%, а суммы, которые люди получают взамен льгот, ни разу не были проиндексированы.

- Так и будет. Это называется "затухающая компенсация". Цены на услуги будут расти, а выплаты взамен льгот значительно отставать. Так произошло во всех странах, где провели монетизацию.

- Некоторое время назад в России была объявлена борьба с бедностью. Кто победил? По данным официальной статистики, сегодня каждая пятая семья живёт ниже черты бедности. Да и что это за черта - 2600 рублей в месяц. На советские деньги это 40 рублей. Даже минимальная зарплата в то время была 70 рублей.

- Действительно, пока уровень жизни ниже, чем был в последние годы советской власти. В реальном выражении зарплаты сегодня составляют максимум 80% от уровня 1989 года. И это в среднем. Бедные же живут примерно в полтора раза хуже, чем жили тогда, потому что все ресурсы перетягивают на себя богатые.

Теперь о программе борьбы с бедностью. Кто вам сказал, что она существует? Было лишь выступление президента перед Федеральным собранием, на котором он сказал, что наш приоритет - сокращение бедности в два раза. Но конкретной программы никогда и не было.

Хотя бедных действительно становится меньше. Если в 2001 году доходы ниже прожиточного минимума имели порядка 25% населения, то сейчас - около 18%. Несколько раз повышались минимальная зарплата и пенсия. Но на самом деле люди этого не ощущают: слишком много съедает инфляция.

- Многие правительственные экономисты убеждают нас, что нельзя повышать зарплаты - это вызовет рост цен. Как вам такая логика?

- Очень спорный вопрос. Эффект давления, который дают лишние деньги, правительство может снять умелыми действиями. Другое дело, что люди, которые за это отвечают, работают весьма глупо, поэтому любая подвижка приводит к росту цен. Даже попытка защитить отечественного производителя, избавить его от иностранных конкурентов, и та приводит к росту цен. Вы поймите: основной ориентир для всех наших предпринимателей - это доходы нефтебизнеса. Любому директору птицефабрики хочется жить, как руководителю нефтяной компании. И как только его избавляют от конкурентов и у него появляется возможность поднять цены, он это делает.

Правительству легче управлять инфляцией, когда у населения денег нет, поэтому некоторые и говорят: чтобы сдержать рост цен, лучше не давать людям доходов.

- Но у правительства, по статистике, получается, что доходы населения растут, и даже очень неплохо.

- Действительно, последние три-четыре года Росстат уверяет нас, что реальные доходы увеличиваются на 8% в год. Но за счёт чего? Все источники этого роста сконцентрированы у наиболее обеспеченных слоёв населения. Прежде всего я имею в виду тех, кто близок к нефти. Мы проводили опрос: тех, кто считает, что его доходы за последние годы увеличились, меньше, чем тех, кто уверен, что они уменьшились. Большинство не ощущают, что стали жить лучше. Сегодня доходы на уровне даже 4-5 прожиточных минимумов (15 тыс. руб. на человека) имеют около 10% населения. Это очень мало.

Неуязвимые группы

- ЛИЛИЯ Николаевна, объясните, почему в России так медленно идут реформы? К отмене льгот нас долго готовили и продолжают "рубить хвост по частям"...

- Чем отличается рыночное государство от социалистического? При рыночных отношениях люди зарабатывают деньги, а те, кто по каким-то причинам не может этого делать, должны стать предметом защиты государства. Советская же система гарантировала всем некий минимум, примерно одинаковую зарплату, а льготы обеспечивали социальную дифференциацию. По сегодняшним подсчётам, порядка 30% населения пользовались льготами. Но это отнюдь не беднейшие. Льготы получали в основном те, кто имел заслуги перед государством. Вот ты работаешь в милиции - получай бесплатный проезд. Уехал на Крайний Север? Вот тебе ещё набор льгот. К социальным программам должны иметь доступ наиболее уязвимые, а при советской системе всё было наоборот.

- А инвалиды, пенсионеры - разве не наиболее уязвимые?

- Инвалиды - да, я согласна. Что же касается пенсионеров, то сегодня среди бедных, например, гораздо больше детей. К малообеспеченным относятся только каждый десятый пенсионер и каждая вторая семья с детьми. А дети фактически не пользуются никакими льготами.

- Неужели вы предлагаете лишить пенсионеров льгот?

- С моральной точки зрения это кажется несправедливым. Но если мы не лишим льгот пенсионеров, то не сможем раздать их детям. Нужно выбирать. Если наш приоритет - бедные, тогда примерно половина пенсионеров из числа льготников выпадает. А пенсионеры с этим не согласны. Ведь они вправду небогатые. Пенсия - не те деньги, которые позволяют человеку почувствовать себя богатым, хотя она и выше прожиточного минимума. Если попробовать перераспределить ресурсы от пенсионеров к детям - они с этим не согласятся. А поскольку пенсионеры голосуют, а дети нет, этот манёвр сделать не получается. Я и не убеждена, что он нужен: пока будем разворачивать программы в пользу бедных, половину денег потеряем, а пенсионеры и так отдают значительную часть своих доходов детям. Вряд ли государство сделает это лучше.

Смотрите также:

Самое интересное в соцсетях

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Роскачество