aif.ru counter
02.02.1994 00:00
34

ПСИХОЛОГИЯ ВЛАСТИ. "Крысиные бега" перед камерой

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 5 02/02/1994

"Политический талант заключается в умении предсказать, что может произойти завтра, на следующей неделе, через месяц, через год. А потом объяснить, почему этого не произошло", - сказал как-то сэр Уинстон Черчилль. Не про состав ли пашей Государственной Думы, который поверг в шок не только весь мир, но и нас самих? О том, почему политический пасьянс лег именно так, - беседа нашего корреспондента Сергея ОСИПОВА с Лидией МАТВЕЕВОЙ, руководителем группы психологии телевидения и рекламы факультета психологии МГУ.

- По поводу итогов выборов в Государственную Думу снова на устах навязчивый вопрос русской политической жизни: "Кто виноват?"

- То, что произошло на последних выборах, явилось следствием вопиющего пренебрежения властей психологией нации. Но это только одна сторона медали. Другая же заключается в некомпетентности руководителей телевидения в том, что они были поставлены возглавлять.

Не открою Америки, если скажу, что телевидение - мощнейшее средство воздействия на сознание и поведение людей. Иногда на Западе его даже называют разновидностью психотропного оружия. Телевидение проникает в наши дома и говорит с нами как друг или брат - в пространстве прямого межличностного общения. Заметьте, что вещающего с телеэкрана обыкновенно показывают крупным планом. А это создает впечатление, что любая "говорящая голова" нам бесконечно дорога, раз уж мы допустили ее к себе так близко. На расстояние, которое бывает между мужем и женой во время любви или между родителями и ребенком в минуту нежности.

Конечно, на такой дистанции тоже надо уметь работать, и поэтому только тот, кто найдет верную интонацию, будет близок и приятен зрителям.

Степень критического восприятия того, что сообщается с телеэкрана, снижена: телевидение действует не только на сознание людей, но и на подсознание. А приводить в действие механизмы подсознания опасно. Хотя бы потому, что не всегда можешь точно предугадать, чем это закончится.

- Сейчас мы уже знаем, чем "это закончилось". Я спрашиваю - почему?

- Как психологу мне очевидно, что перед выборами демократы впали в самоуспокоенность и даже не потрудились выяснить, кого народ хочет видеть у руля. Предвыборную кампанию они вели вяло, и иногда даже казалось, что победа им ни к чему, а более важно выяснить отношения друг с другом.

Демократы забыли, что те времена, когда люди единогласно голосовали за того, кто уже и так облечен властью, чье имя у всех на слуху, уже миновали. Кстати, они сами способствовали наступлению нового. Парадокс в том, что все проигравшие на выборах в Государственную Думу обладали реальной властью, были действительно популярными и весомыми фигурами. На уровне сознания их имидж был настолько высок, что им, видимо, показалось, что победа гарантирована, и с большим запасом. Но ловушку им подстроило пренебрежение к подсознанию избирателей, и они проиграли.

- Кстати, об имидже. Что кроется за этим модным ныне словом?

- Слово "имидж" буквально переводится с английского как "образ". Это то, каким человек - в нашем случае политик - предстает перед телевизионной аудиторией. Не то, что он представляет собой на самом деле - чтобы узнать это, с человеком надо съесть не один пуд соли, - а то, что средний телезритель может вынести из просмотра короткого выступления кандидата по ТВ. У всех людей существует устойчивый стереотип привлекательности, и умение вписаться в него может определить успех.

КАК "ВЫБОР РОССИИ" РЕКЛАМИРОВАЛ ЛДПР

- Какой образ был во время предвыборной кампании у Явлинского? Непризнанный гений, который по морально-этическим соображениям не хочет ни с кем объединяться. В то же время все наперебой говорили, что в стране кризис. Кого хочет народ, когда в стране смута? Спасителя. В таком образе с неменьшим успехом могли бы попробовать себя Ельцин, Шахрай, Травкин, Гайдар, но только Жириновский сыграл того, кого хотят видеть у власти. Демократы же играли самих себя. И доигрались...

- Значит, и у нас, как на Западе, предвыборные кампании скоро превратятся в "крысиные бега" команд имиджмейкеров перед камерами?

- Считайте, уже превратились. Вспомните: все партии и движения получили примерно равное право на использование государственного телевидения, и время все получили примерно одинаковое. Другой вопрос, кто и как им распорядился. Демократам было предоставлено "телевизионное оружие", но они не только не смогли им воспользоваться, но и передали в руки тех, кто оказался посообразительнее.

Нельзя сказать, чтобы демократы уж вовсе игнорировали психологию. К специалистам обращались и "Выбор России", и ПРЕС, но их запросы не пошли дальше формы узла галстука и новой прически для своего лидера. Самое обидное, что дюжина хороших психологов, на уровне тех, что входили в команду Жириновского, нашлась бы на одном только факультете психологии МГУ.

На проигрыш "Гражданского союза" сильно повлиял неудачный выбор лидера. Вольский совершенно не телевизионный человек. Одно его имя, произнесенное с экрана, его статьи в прессе сделали бы гораздо больше, чем его усталое и озабоченное лицо.

Вообще, ни один из демократических лидеров не готов к крупному плану, к разговору на дистанции интимного общения. Необходима постановка улыбок, жестов, поз, мимики. Самое главное - зритель почти никогда не видел их глаз.

Еще один очень серьезный просчет был допущен "Выбором России" при создании рекламного ролика. В него, например, была включена "пугалка": если не мы, то фашисты или коммунисты. Создатели не учли того, насколько непопулярны в стране реформы, проводимые правительством. В данном случае коллективный выбор населения сработал именно в сторону тех, о ком предупреждал "Выбор России", - по принципу "враг моего врага - мой друг".

СОВЕТ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

- Выходит, что при помощи телевидения нам могут навязать в "отцы народа" любого...

- Ну, не совсем любого. Имидж - это все-таки очень основательный слепок с личности, и даже самые гениальные имиджмейкеры не могут сделать из монстра невинную овечку. Но дело в другом.

Почему-то, когда для ТВ снимают военную технику, обращаются в Министерство обороны за разъяснением, что можно показывать, а что нет. Когда же речь идет о бесконтрольном воздействии на миллионную аудиторию, никто не бежит к психологам. Видимо, на телевидении должен быть создан консультационный совет из специалистов- психологов, социологов, психиатров, политологов, юристов, которые могли бы предсказать последствия того или другого телевизионного "фокуса". В конце концов это в интересах государства, потому что неприкрытая манипуляция мнением каждого из граждан неизбежно бумерангом будет бить по власти.

Смотрите также:

Самое интересное в соцсетях

Загрузка...

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Роскачество