В интернете можно все? Сейчас пик популярности приходится на соцсети. Ведь в последних каждый сам себе и источник информации, и ее публикатор. Конечно же, это в общем и целом неплохо, когда информационные форматы сменяют друг друга. Однако при этом, считают эксперты, должны сохраняться базовые принципы — достоверность информации и ответственность за нее. Причем неважно, кто именно публикует сведения — СМИ официальное или частное лицо.
На этом фоне повсеместно в мире сегодня начинают совмещать свободу слова с ответственностью за клевету. Ведь нередко автор того или иного блога становится популярнее многих СМИ, к нему прислушиваются, его словам доверяют.
И вот тут возникает вопрос: если же автора нет, а посты пишутся анонимно. Так, например, чаще всего можно говорить про Телеграм-каналы, где на фоне допустимой анонимности в результате пишется все что угодно, без какой-либо проверки достоверности. И уж, конечно, ответственность вообще вряд ли кто-то несет.
Эксперты отмечают, что нередко стиль таких постов негативный, работает на эмоциональное, подрывает ценности, включая национальные. Также под маской анонима нередко ругают политических деятелей, представителей крупного бизнеса, реальных же аргументов нет. Вследствие такой проблемы в итоге читателям приходится сталкиваться с хамством, прямыми оскорблениями и даже издевательствами. Ведь хайпить сегодня тоже стало модно.
Список Телеграм-каналов можно перечислять долго. Котёл #6, Страна и народ, PZDC, Компромат под СКрепкой, Арбитр, Компромат 2.0, ВЧК-ОГПУ; или сайты с громкими названиями: Преступная Россия, Русский криминал, Компромат групп, Рукомпромат и другие — все они отметились в негативном отражении информации. Обороты для текстов на данных источниках тоже достаточно характерные — разухабистые с применением не самых литературных выражений. Нередко посты здесь — лишь поток сознания, при этом есть определенная претензия на аналитику. И нередко негативные посты пишутся по заказу, за деньги.
Уже проводился ряд экспериментов со стороны экспертного сообщества, когда каналам такой направленности предлагалось за оплату разместить негативный пост о компании. При этом уточнялось, нет ли перед данной компанией каких-либо обязательств. Ведь бывает так, что есть договоренность между компаниями или персонами, которые уже доведены до отчаяния потоком негативных данных на себя, с администраторами каналов о прекращении публикации клеветнической информации. Срок молчания сетей, специализирующихся на компромате, разный — зависит от цены вопроса. И многие экспериментаторы получали ответ, что на информацию о компании блока нет, стоимость поста «разоблачения» такова. При этом доказательствами негативных сведений канал не интересовался. А значит, не имея под собой основы, фактически каждый может испортить репутацию другого без каких-либо доказательств.
Некоторые объекты подвергаются травле методично, с определенной регулярностью. При этом в качестве информации используются либо фейки, либо старые факты. Эксперты отмечают, что в отсутствие негатива вымогатели используют даже положительные инфоповоды объекта травли. Например, если про него написали что-то хорошее, в частности было награждение или получена премия за какие-то заслуги, — и вдруг тут же появляются и негативные посты, направленные на обесценивание всего хорошего.
При этом многие готовы платить, чтобы от них только отстали, готовы оплачивать блок на более долгий период. И в результате вся эта схема крайне напоминает вымогательство. Причем организаторов таких каналов не пугает перспектива понести уголовную ответственность, как уже было несколько раз. Однако все равно когда-то им придется отвечать за слова. Но до тех пор ситуация складывается в прежнем ключе, ведь деньги получать приятно. А речь про очень большие деньги. Так, например, цена на публикацию в таком паблике может составлять 500-2000 долларов.
Единственное, что можно посоветовать на данном этапе читателям соцсетей, — аккуратнее подходить к выбору источников информации и не доверять безоговорочно всему, что пишут. Анонимки никогда не пользовались доверием. Ведь за данные без автора фактически никто не несет ответственности, а значит, считаться источником информации они не могут.