Недавно шведские неврологи обнаружили извилину, влияющую на развитие деменции. А сколько ещё нераскрытых тайн хранит человеческий мозг?
«Мы видим не глазами»
Владимир Кожемякин, «АиФ»: — Святослав Всеволодович, многие нейрофизиологи считают, что мозг устроен бесконечно сложнее тела, в котором он находится. Это так?
Святослав Медведев: — Тело тоже достаточно сложное, но о том, как работает мозг, мы действительно знаем гораздо меньше. Например, нейроны в нём «общаются» друг с другом со страшно маленькой скоростью — какие-то тысячи метров в секунду. А в компьютере информация передаётся со скоростью до 300 тыс. километров в секунду. Тем не менее мозг работает на несколько порядков быстрее компьютера. Как такое возможно? Как может работать система из 10–30 млрд элементов, которые самоорганизуются с такой низкой скоростью передачи данных? Это совершенно непонятно.
— А на какой энергии работает мозг, вы понимаете?
— Он использует 25% энергии человеческого организма, хотя масса содержимого нашей черепной коробки не превышает 2 кг. Эта энергия могла бы питать обычную лампочку в 60 Вт. Вычислительная машина, которая по своему КПД не годится мозгу в подмётки, только для своего охлаждения потребляет уйму мегаватт. При этом процессор в обычном компьютере или айпаде греется и подчас перегревается при использовании, а мозг — нет. Почему? Тоже неясно.
— Учёные говорят: «Мы смотрим глазами, но видим мозгом». Что имеется в виду?
— Есть большая разница между понятиями «смотреть» и «видеть». Сам по себе глаз смотрит, но не видит. А видит — так же как слышит, обоняет и ощущает — человек именно мозгом. Кстати, картинка, которая фиксируется на сетчатке глаза, по качеству гораздо хуже, чем в оптике любого фотоаппарата. Однако мозг обрабатывает её так, что изображение значительно улучшается. Как он это делает? Это тоже до конца неясно. Доказано, что зрительная информация, которая поступает в мозг, вначале идёт от глаз в затылок. Казалось бы, именно там — то место, где человек понимает, что же он видит. Но на самом деле нет: информация идёт в голове по кругу, сравнивается, и, когда она возвращается обратно в затылок, мозг говорит, например: «это стол» или «это стул». На этом круговом пути мозг анализирует изображение и делит его на группы.
Наши исследования в Индии показали, что в состоянии глубокой медитации человек абсолютно не воспринимает звуковые сигналы извне: он словно отгорожен от мира звуконепроницаемой стеной. Звуки проникают в уши, фиксируются мозгом, но наше сознание их не замечает и никак на них не реагирует.
— По одной из гипотез, мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек его осознает. Кто же в итоге решает — мы как личность или наше серое вещество?
— Вы это боксёру объясните, что, когда ему в лицо летит кулак соперника, надо целых полминуты, чтобы подумать, чем ответить на удар. Однако у боксёров молниеносная реакция. При необходимости мозг принимает решение мгновенно, но зачастую реагирует на угрозу, резкое изменение обстоятельств стандартным образом, т. е. выбирает наиболее подходящее для данного случая решение. Например, когда человек ведёт машину и вдруг её неожиданно заносит, у него нет времени проанализировать ситуацию: надо срочно решать, куда крутить руль. Мозг выбирает один из шаблонных вариантов, а думает по-настоящему уже позже.
Гений без гарантии
— Зависит ли картина мира для конкретного человека от того, какой именно у него мозг? Можно ли доверять ему полностью? Он говорит нам правду?
— Люди, говорящие на одном языке, слово «дерево» или, скажем, «дом» понимают одинаково. Если бы в разных мозгах картина искажалась до неузнаваемости, мы бы с вами не понимали друг друга. У людей с психическими заболеваниями картина иная: вы говорите такому человеку что-то, а он воспринимает это неадекватно. Поэтому с душевнобольными очень трудно, порой невозможно общаться. Больному, который слышит «голоса», видит галлюцинации, нельзя доказать, что это иллюзия. Он-то их на самом деле «видит» и «слышит» у себя в голове. Для него всё это реально существует. У параноика или шизофреника в голове всё логично, и вы его не переубедите... Когда у меня был ковид, я видел галлюцинации. И, знаете, мне было достаточно сложно понять это — даже после психологических опытов над самим собой.
— Даже признанных гениев в детстве заставляли учиться, часто вопреки их желанию. Надо ли давить на гения, чтобы он реализовал свою гениальность, или лучше оставить его в покое?
— Представьте себе, что было бы, если б Эйнштейну запретили учиться физике и математике, а Моцарту не дали в руки ни одного музыкального инструмента? Стали бы они теми, кем их знает мир? Наверняка нет. Гений — это предрасположенность, возможность сделать что-то, но без гарантии, что вы всего обязательно добьётесь. Можно просто зарыть свой талант в землю. Природа даёт шансы всем, но надо уметь их взять. Почему, к примеру, мальчик должен хотеть учиться? Он должен в меру хулиганить и гулять с девочками — сообразно возрасту. Но его нужно научить тому, что, скажем, вставать следует не в 12 дня, а в 7 утра и потом идти в школу, а не бежать на речку. Надо прививать ему тягу к знаниям. Гениальность — это тяжёлый труд и очень непростая судьба.
Если у человека хорошие гены и так получится, что ему, например, придётся работать дворником, то его участок этой работы, скорее всего, будет образцово-показательным, неожиданным и необычным. А может, и наоборот — его мозг «взорвётся», как перегретый паровой котёл. Так или иначе, гений себя проявит.
— Считается, что математики или астрономы очень умные, а, к примеру, сантехники или танцоры — не слишком. У представителей каких профессий в мозге происходят более важные процессы?
— Я убеждён, что гениальный композитор, если бы его даже очень попросили, не взял бы ни одного интеграла. А знаменитый математик, скорее всего, не взял бы ни одного аккорда. Эйнштейн, который играл на скрипке, здесь скорее исключение... Мы очень неадекватно оцениваем людей, в том числе по индексу IQ, который далеко не всегда точно отображает возможности интеллекта. Помните, как у нас изгалялись над Рейганом, который и страны путал, и на совещаниях засыпал... А ведь он был одним из лучших президентов США и сделал для своей страны больше, чем многие из его коллег.
У нас есть сложившийся образ того, кто такой умный человек. Но всегда ли этот образ объективен? Можно ли, например, считать, что Чарли Чаплин был менее умный, чем его современники — великие физики? Он был гениален в своей области, только и всего. У них просто был разный ум.
Природа против?
— Есть предположение, что мы никогда не узнаем, как функционирует мозг, потому что сам себя мозг познать не в силах. Неужели правда?
— Думаю, что мозг познаваем, но пока мы до этого не дошли. Представьте себе, что вы вышли на незнакомый берег моря и можете разглядеть его на расстоянии, скажем, 20 шагов. А дальше — сплошной лес. Вы не знаете, где заканчивается эта земля, на каком расстоянии другой берег моря. Карты у вас нет. Так и с мозгом: мы ещё только в начале пути.
Пока что в своих исследованиях учёные моделируют не мозг как он есть, а своё представление о нём. И часто сдаются, потому что реальность оказывается слишком мудрёной, непознаваемой, и поневоле приходится её упрощать. Такое ощущение, что против того, чтобы человек изучил свой мозг, выступает сама природа.