И через семь лет забравшие ребенка банкира Ольги Миримской избегают какой-либо ответственности. Закрытое уголовное дело о похищении ребенка не устраивает не только потерпевших, но и общественность — о деле постоянно пишут СМИ. Одинцовский суд должен решить судьбу дела, которое тянется с 2017 года.
Речь идет об нашумевшей истории семилетней давности, когда у банкира Ольги Миримской забрала ребенка суррогатная мама. Сегодня это уже интернациональный процесс, в котором задействованы граждане России, Украины и США. Как считают адвокаты Ольги Миримской, несмотря на наличие прямых свидетельств сговора, забравшие ребенка у матери до сих пор не понесли наказания.
Тут стоит напомнить, в чем суть дела. Ольга Миримская заключила контракт на суррогатное материнство со профессиональной «мамой» — украинкой Светланой Безпятой. В процессе женщина вдруг передумала и скрылась от биологической матери на Кипре вместе с малышкой. Как следует из материалов дела, по всей видимости, причина в банальной алчности: Безпятая решила «заработать» больше денег. Исходя из опубликованной в ряде СМИ информации, сурмама даже с доктором обсуждала увеличение «гонорара», но Ольга Миримская, с которой у украинки был подписан договор, придерживалась соглашения, тем более, что Безпятая была на полном обеспечении. Тут надо сказать, что Украина не раз подвергалась международной критике за распространенную практику «торговли детьми», поэтому такое поведение сурмамы Светланы Безпятой можно было бы предположить.
Но тут все не так просто — ниточки ведут к бывшему мужчине Ольги Миримской Николаю Смирнову (гражданину США), который долгое время не признавал отцовство, но после генетических тестов Верховный суд зафиксировал его как «неанонимного донора» — в статусе, который не подразумевает родительских прав по закону. В итоге оказалось, что, видимо, именно он попросил не отдавать ребенка биологической матери и профинансировал всю «операцию». При этом ранее в судах он отрицал не только отцовство, но и само участие в программе суррогатного материнства.
На этом странности в истории не заканчиваются. Во-первых, врач, который выполнял процедуру ЭКО, скончался при довольно туманных обстоятельствах. Во-вторых, документы с подписями Смирнова пропали бесследно. В-третьих, в деле оказалась замешана бывший юрист банкира — Василиса Маскаева. На видео, которое появилось в сети, Светлана Безпятая (возможно на видео именно она) говорит, что именно она сняла дом на Кипре, в котором и жила суррогатная мать с ребенком. Также в деле фигурирует и Андрей Безпятый — супруг Светланы, на которого, по всей видимости, фиктивно записали девочку, чтобы вывезти ее из России от Миримской.
Вся эта компания, как можно предположить, придумавшая целую операцию, — фигуранты уголовного дела, которое, к удивлению многих... было закрыто в 2020 году с формулировкой «отсутствие состава преступления».
В Генеральной прокуратуре, видимо, не смотрели видео Безпятой (как можно предполагать, на видео именно она), которая подробно рассказывала психологу о деталях всей схемы, причем ее не смущало, что все фиксируется на видео. И в этих беседах она довольно подробно рассказывала, как они вывезли ребенка. При этом за всеми рассказами про схемы и печальную судьбу суррогатной матери вместе с ее мужем совсем не слышно никаких эмоций и сожалений о судьбе ребенка, втянутого в эту авантюру.
Дочь вернулась к родной маме через некоторое время — в 2016 году они воссоединились, но это стоило больших усилий и полиции Кипра, и российского посольства в Турции. И на этом, как оказалось, все — девочка вернулась, а забравшие ее не понесли какой-либо ответственности. Представители Ольги Миримской продолжают биться в судах, пытаясь отстоять правоту и добиться торжества справедливости. Однако пока дело не сдвинулось с места. Как ни странно, мешает позиция Генпрокуратуры, которая, очевидно, была введена в заблуждение, потому что почти 200 томов уголовного дела свидетельствуют о том, что, очевидно, был не только состав преступления, но и организованная группа.
Вызывает недоумение и тот факт, почему же дело закрыто, если есть такие доказательства, как собственно рассказ одной из участниц дела с четким описанием схем возможного правонарушения? Попытки оправдать ситуацию тем, что отец не может забрать у матери ребенка, не выдерживают критики. Ведь еще как может, а еще и к тому же было определено, что по закону Смирнов ребенку не отец, что утверждено Верховным судом РФ. В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации Смирнов как неанонимный донор не обладает правом на установление отцовства в отношении ребенка, рожденного в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий.
Не подтверждают версию отцовства и родственники Смирнова. Так, например, в показаниях свидетеля Кулькова Н. В., которые он давал в мае 2016 года, было указано, что он не считает девочку своей правнучкой и дочкой своего внука Николая Смирнова. Указание на это есть в деле. Такие же показания дала в рамках судебного разбирательства и свидетель Кулькова Л. И.
В своей жалобе на постановление о прекращении уголовного дела представители Ольги Миримской указали, что «постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Вынесено с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства». При этом они отметили, что постановление не было обосновано доказательствами. Выводы Генпрокуратуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть дана неверная оценка обстоятельствам. Кроме того, они отметили, что постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает больше вопросов, чем ответов. Сейчас же пострадавшая сторона надеется, что правосудие восторжествует и те, кто заставил быть в разлуке мать и дочь, понесут все-таки какую-то ответственность.