В российском образовании наконец-то начались долгожданные перемены. Первым признаком наступления эры «собирания камней» стало отстаивание единого стандарта по литературе. Вторым шагом можно считать разделение единого научно-образовательного ведомства на Министерство просвещения и Министерство высшего образования и науки. Ни для кого не секрет, что такое разделение возникает в нашей истории далеко не впервые. Это возвращение к хорошо испытанной и отлично зарекомендовавшей себя схеме.
Данную схему можно без преувеличения назвать традиционной для русской классической образовательной традиции, причем как дореволюционной, так и советской.
В Российской империи, как известно, существовало Министерство народного просвещения, которое контролировало высшую школу и науку. Академия наук при этом обладала определенной автономией. Тем не менее общая система приоритетов очевидна. Попечители и кураторы указанной сферы исходили из того, что научные открытия «произрастают» лишь на древе «просвещения». То есть на основе базовых знаний и, что ничуть не менее важно, духовно-нравственных ориентиров.
Что же изменилось после революции? В первые годы, самые «лихие», на волне пресловутого Пролеткульта начались разброд и шатания. В верхах увлеклись печально известным нам сегодня подходом под лозунгом «компетенции вместо знаний». Но это продолжалось недолго. Очень скоро стало ясно, что для успеха необходимо в общих чертах вернуть прежний подход, дополнив его массовостью: всеобщим и равным доступом к образованию.
Этот синтез дал прекрасные плоды. Постепенно советское образование, оставаясь общедоступным, становится лучшим мире. При этом в СССР с 1966 года наряду с Министерством высшего и среднего специального образования вновь действует Министерство просвещения. Оно занимается не только контролем за преподаванием самих школьных дисциплин, но и вопросами воспитания детей и подростков, проблемами педвузов, совершенствует педагогические подходы. Как и в досоветский период, это министерство имеет полномочия, позволяющие ему создавать необходимую связку: «школа — педагогические кадры — школа».
Таков «золотой стандарт» русской образовательной системы. Единый при всех режимах. Чтобы понять, почему упомянутая связка критически важна для «золотого стандарта», обратимся к экономике.
В экономике существует понятие «производство полного цикла». Это когда полностью выстроена и контролируется вся производственная цепочка: от сырья и оборудования до конечного продукта. Хорошо, когда производство налажено таким образом, плохо, когда наоборот. Похожий принцип действует и в производстве знаний. «Школа — педагогические кадры — школа» — это и есть универсальная технологическая цепочка, производство полного цикла.
Вывод здесь очевиден. Нельзя разрывать связку между школой и педвузами: если не сохраним этот обкатанный механизм, проверенная методика не заработает. А значит, то и другое надо оставить в ведении Министерства просвещения.
Мы серьезно продвинулись к восстановлению того, что было утрачено за годы административного беспредела: разработали Единый образовательный стандарт в гуманитарных науках (ФГОС). Это произошло благодаря стараниям министра Ольги Васильевой. Новый ФГОС предполагает необходимый минимум «классических» текстов для прочтения, а также четкие критерии оценки знаний. Самим фактом своего существования ФГОС уравнивает учеников, исключает элитарность и кастовость в образовательных подходах, которые шли бы вразрез с Конституцией, где сказано о «всеобщем равном праве» на образование.
Будем откровенны: негласные, но настойчивые попытки ограничить общедоступность образования имели место. Последствия этих попыток политологи справедливо называют «интеллектуальным обнищанием населения» и «обрубанием социальных лифтов».
Наступление на конституционные права граждан удалось затормозить. Высшее образование пока что не является привилегией меньшинства. Единый стандарт служит как раз для сохранения этого status quo. Но, чтобы он успешно выполнял свою роль, нужно обеспечить преемственность: педкорпус — ученики — вновь педкорпус. А педагогические кадры куются в педвузах. Вновь мы приходим к необходимости сохранения упомянутой выше связки в рамках воспроизводства педагогических кадров.
Но это не единственное условие успеха. Есть и второе: назначение ректоров вузов. Ведь единый стандарт государственный, а выборный ректор, по сути, не несет ответственности перед государством. Между тем необходимо, чтобы государство назначало и контролировало главных ответственных лиц, которые бы исполняли единый стандарт, а не саботировали его, как это происходит в некоторых педагогических вузах.
Тем более что в сфере науки аналогичный шаг уже сделан. Система дебюрократизируется. Недавно Владимир Путин президентским указом упразднил ФАНО: команду так называемых «эффективных менеджеров», пытавшихся руководить РАН, словно овощебазой. Это был ненужный посредник между РАН, государством и ученой общественностью. Из-за него нормальная научная жизнь буксовала. Теперь все академии будут подчинены непосредственно профильному министерству. Устранение лишних звеньев в виде ненужных посредников — это и есть дебюрократизация.
Аналогичный шаг необходим и Министерству просвещения, ему тоже не нужны лишние посредники между школой и педагогическим корпусом.
Педагогика — тонкая сфера. Она не сводится только к умению «решать задачи». В рамках педагогического процесса формируется разносторонняя, богатая способностями личность. Просвещение — глубокий и разносторонний процесс, более масштабный, чем просто «обучение». Следовательно, Минпросвет должен иметь соответствующий статус и соответсвующие полномочия.
Единый стандарт, люди, которые в состоянии его воспроизвести после педвуза, и необходимый административный ресурс — все это в совокупности генерирует общее культурное пространство, которое необходимо постоянно и общими усилиями «ткать».
Такое пространство создает гражданскую солидарность, фундамент полноценного гражданского общества. Напротив: расколотым обществом легко манипулировать.
Указанные условия должны выполняться. А контролировать их выполнение может и должно Министерство просвещения: разумеется, при соответствующих полномочиях.
Остается надеяться, что все необходимые условия сложатся сегодня так, как это необходимо. Тогда «собирание камней» не остановится на середине.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции