Леонид Анатольевич Наумов — историк, заслуженный учитель Российской Федерации, кандидат исторических наук, директор школы № 1505:
Сейчас в обществе идут дискуссии о достоинствах и недостатках советского образования. Мне кажется, что очень важно отличать потенциал советской школы от того, что она реально смогла реализовать.
Точкой понимания может стать обращение к знаменитому манифесту «Педагогика сотрудничества» 1986 года, который отражал гуманистический замысел советской педагогики. Авторы писали: «Мы чуть ли не первое поколение педагогов, на долю которого выпало учить детей без отбора и отсева... Если мы, реалисты, не хотим прятаться от действительности, — то перед нами лишь один путь: мы должны вовлекать детей в общий труд учения, вызывая у них радостное чувство успеха, движения вперед, развития».
В манифесте говорилось, что для поддержания духа сотрудничества нужно ставить перед детьми как можно более сложную цель, указывать на ее исключительную трудность и внушать уверенность в том, что цель будет достигнута... «Учеников в этом случае объединяет не просто цель — цель сама по себе может быть и не такой уж интересной, — а именно вера в возможность преодоления». Сейчас мне кажется, что этот призыв 1986 года описывает сценарий, который мог, но не реализовался. Тогда не получилось, а сегодня возможно и реализуется.
У советской школы были безусловные достоинства: всеобщность образования и равенство возможностей всех учеников получить качественное образование. Это достижение было потеряно в 90-е годы во время экономического кризиса, только последние годы, когда все московские школы стали получать равное финансирование, опираясь на количество учеников, можно утверждать, что базис советской школы восстановлен.
Кроме того, школа в СССР была нацелена на высокие академические результаты, и это реализуется в современной московской системе образования. В школах города сегодня открыты инженерные, медицинские, академические классы, активно работает городской проект «Университетские субботы». Если первые два десятилетия после распада СССР, только меньшинство школ ставили перед собой задачи качественного образования, а большинство фактически превращалось в «камеру хранения», то сейчас качественное образование доступно почти в каждой школы. Все теперь зависит только от «субъективного фактора» — педагогов и администрации.
Наконец, успех советской системы достигался за счет развитой системы дополнительного образования, которая сегодня активно поддерживается городом. Москва наших дней открыла для школьников двери вузов и музеев, технопарков и высокотехнологичных предприятий.
Конечно, у советской школы были серьезные недостатки. Во-первых, она была очень идеологизированной. Одновременно с воспитанием патриотизма, гуманизма, гражданственности проводилась большая и ненужная работа по внедрению в сознание учеников марксисткой идеологии. Понятно, что таким было все общество. Во-вторых, система общего образования не учитывала необходимость дифференциации интересов и способностей отдельных учеников, создания индивидуальных образовательных маршрутов.
Именно поэтому авторы манифеста писали, что если мы хотим, чтобы «дети чувствовали себя союзниками педагога в учении, надо где только можно предоставлять им свободный выбор». Речь шла о том, что необходимо выстроить индивидуальные образовательные маршруты для разных учеников. Конечно, мысль о том, что разные школы будут финансироваться качественно по-разному, даже близко не могла прийти авторам этих слов.
Дальше в 90-е случилось то, что случилось, но думаю, что специальное финансирование гимназий и лицеев было в 90-е вынужденной мерой, потому что тогда это был путь сохранения в сложных экономических условиях инновационного потенциала, накопленного отечественным образованием. Однако превратить этот потенциал в реальную практику всей системы можно было лишь создав равные возможности для всех детей и всех педагогов, а значит, вернув всем равное (равновысокое) финансирование.
Но советского фундамента, конечно, не достаточно для того, чтобы развиваться.
В наши дни основание советской школы — равенство возможностей, нацеленность на высокие результаты, развитие системы дополнительного образования — нужно соединить с идеями сегодняшнего дня — реализацией индивидуализации образовательных маршрутов и широким применением новых технологий.
Ключевым фактором этих изменений, как и в конце 80-х, являются учителя.
Наша профессия очень противоречива. С одной стороны, это массовая профессия, а такие редко бывают творческими, а с другой стороны, мы убеждены в необходимости индивидуального творчества педагога. Справедливо убеждены. Это противоречие характерно для нашей профессии как минимум последнее столетие. На первый взгляд в этой работе невозможно обойтись без рутины, составления разнообразных бумаг и отчетов (в советской школе, кстати, этого было с избытком). Или все-таки от бумажной рутины возможно уйти? Опыт того, как это организовано сейчас в Москве, дает утвердительный ответ. Столичные учителя освобождены от ненужной бумажной отчетности, у них очень мало документов, которые необходимо оформлять в обязательном порядке, работает электронный дневник, различные цифровые технологии массово пришли в школы, показатели работы собираются в автоматическом режиме, школы стали экономически самостоятельными. Такой подход позволяет им сосредоточиться на работе с детьми, является важным залогом, основой успеха образования.
Сегодня разрабатывается стратегия развития московского образования до 2025 года. И делается это не столько мэрией, сколько педагогами в дискуссиях. Сергей Семенович Собянин, который хорошо разбирается в вопросах образования, участвует в обсуждениях, внимательно относится к идеям педагогов. Нет ситуации, когда образовательную программу «спускают сверху», она формируется в ходе профессиональных консультаций, при этом инициатива здесь принадлежит педагогам.
Все это позволяет нам на новом этапе вернуться к тому замыслу, который был провозглашен тридцать лет назад: «учителя обычно гордятся сильными своими учениками, мы же гордимся слабыми, которые стали сильными».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции