Визит участкового полицейского застал Татьяну Николаевну Ладолей врасплох. Сам он, по её словам, тоже был озадачен: ранее таких дел ему не поручали.
«Он спросил, есть ли у меня страница „ВКонтакте“ и смотрела ли я цикл фильмов Сергея Стрижака „Игры богов“. Я вспомнила про это с трудом» — вспоминает пенсионерка.
Больше двух лет назад Ладолей смотрела один из фильмов этого цикла — «Азбучные истины» и поставила ему «лайк». Он показался ей интересным с профессиональной точки зрения — по образованию Татьяна Николаевна филолог. Фильм рассказывает о древних формах славяно-арийских письмен, построенных на системе образного восприятия. (Наукой эти данные не подтверждаются и являются частью славянского неоязычества — группы религиозных течений, часть которых в судебном порядке признана экстремистскими. Например, из-за идеи превосходства расы «славяно-ариев» над другими. Прим.ред.)
Оказалось, весь цикл «Игры богов» находится в федеральном реестре экстремистских материалов и запрещён к распространению на территории России. В отношении пенсионерки возбудили дело.
Через неделю после визита участкового её вызвали телефонным звонком в отделение полиции.
«Я думала, нужно будет просто поставить подпись, как обещал участковый, материалы дела получу, — говорит Татьяна Николаевна. — Пришла, а у него уже готовы протоколы. Задал те же самые вопросы, что в первый раз, но тон уже был другой. Я еще понимаю, если бы я была тусовщица, и у меня был бы свой блог, вела бы активный образ жизни в интернете...».
После допроса участковый сообщил пенсионерке:
«Вы арестованы».
И тут же попытался её успокоить:
«Вы не волнуйтесь, суд быстренько пройдёт, это всего лишь административный штраф».
«Ну да, — возмущается Татьяна Николаевна, — с моей-то пенсией в 8 тысяч! Каждая копейка на счету. Я ему говорю: „Вы же заранее знали, что так будет, почему по телефону не сказали?“. Он ответил: „Вы бы не пришли“. Я бы пришла. Как законопослушная гражданка я бы всё равно пришла».
После допроса около двух часов пришлось ждать машину, на которой женщину повезли в суд.
«Руки никто не крутил, к стенке не ставил, боже упаси! Но, когда повезли в суд, посадили в одну машину с туберкулезным больным — с развесёлым бомжом, который рад, что его на суд везут и дадут 15 суток, чистую одежду и суп. Он, говорит: „Я-то понятно, а тебя за что загребли?“. Я ему сказала, а он высказался очень красноречиво, по-уральски, в переводе с русского на русский: „Они что, с ума сошли? Что себе позволяют? Так некрасиво“. Он даже не стеснялся в выражениях».
Суд прошёл очень быстро, минут за 15. На заседании кроме судьи и Татьяны Николаевны был только секретарь.
«Я объяснила, что ни в каких группировках не состою, — вспоминает пенсионерка. — Я вообще не понимала, в чём меня обвиняют. На руки материалы дела мне не давали, сказали, что в суде денег на канцтовары не хватает. Разрешили только сфотографировать».
Судья ещё раз ознакомился с делом, признал Татьяну Николаевну виновной и обязал выплатить штраф.
«Для меня эта ситуация вообще шок, — признаётся Татьяна Николаевна. — Я очень близко к сердцу приняла ситуацию, даже приходилось скорую вызывать, давление скакало. Чтобы обвинить в экстремизме человека из моего поколения, надо сильно постараться. Мы же росли в Советском Союзе, 15 республик — 15 сестёр. У меня лучшие подруги были немка и казашка. Нас учили уважать другие нации, мы не делали разграничений, в первую очередь — человек. Мы не могли себе такого позволить даже в мыслях, у нас по-другому устроено сознание. Мне очень нравилось в школе на праздник надевать украинский национальный костюм, он очень красивый. Ещё мне нравятся индийские костюмы и, конечно, русские сарафаны».
Татьяна Николаевна предполагает, что дело в отношении неё было заведено для того, чтобы «выправить статистику»:
«По материалам дела, фамилия человека, который проверял мою страницу, мне не известна. Я смотрела этот фильм ещё в 2016 году, — поясняет женщина. — И когда мне задают вопросы, что я делала 25 апреля 2016 года, то я при всей моей памяти не могу вспомнить, я что я тогда делала. Вот вы помните, что вы делали 25 апреля 2016 года? Мне знакомые объясняли, что для первого раза выносится предписание, а не штраф. И почему не сразу в 2016 году, а через 2,5 года, когда человек всё забыл? Я даже не вспомнила, о чем этот фильм, я просто зашла в интернет и посмотрела его заново».
Ладолей спрашивала у полиции, сколько всего человек поставили лайк под этим фильмом. Ей сказали, что всего двое на весь город.
«Почему, если фильм Сергея Стрижака запрещен к просмотру, то он есть в свободном доступе на ютубе? — задаётся вопросом Татьяна Николаевна. — В полиции говорят: смотреть можно, а лайкать нельзя. Кто же из нас в таком случае пропагандист? Почему на ютуб дело не завели?»
Ни до, ни после судебного заседания Татьяна Николаевна в реестр запрещенных материалов не заглядывала, потому что, как она утверждает, реестр найти сложно.
«Я смотрела конкретный фильм, „Азбучные истины“, никакой провокации в нём не увидела. Я — филолог, мне интересно языкознание, история языкознания. Это экстремизм разве?», — задаёт риторические вопросы Татьяна Николаевна.
«Закон суров, но это закон»
Федеральный список экстремистских материалов регулярно пополняется. Полиция следит за тем, кто и где публикует «запрещёнку»:
«В 2017 году сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Управления Роскомнадзора Российской Федерации по Пермскому краю направлены сведения о 3768 Интернет ресурсах (ссылок), с которых происходит распространение экстремистских материалов для организации ограничения доступа», — сообщили в пресс-службе ГУ МВД РФ по Пермскому краю.
За 9 месяцев 2018 года сотрудники региональной полиции направили сведения о 1488 таких ссылках. В прокуратуру направлены предложения ограничить доступ к 928 ресурсам.
«Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу, — пояснили в полиции. — Федеральный список экстремистских материалов формируется на основании поступающих в Минюст России копий вступивших в законную силу решений судов о признании информационных материалов экстремистскими».
В полиции отмечают, что обжалование решений судов о признании информационных материалов экстремистскими осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Федеральный список экстремистских материалов размещен на официальном сайте Минюста России. На первой странице сайта есть блок, в котором при каждом обновлении страницы появляется какая-либо цитата о законе. Одна из них — «Закон суров, но это закон».
«Результат дела зависит от субъектной оценки»
СПРАВКА: Ответственность за осуществление экстремистской деятельности может быть уголовной (статьи 280, 282, 282.1 и 282.2 Уголовного кодекса), административной (статьи 20.3 и 20.29 Кодекса об административных правонарушениях) и гражданско-правовой.
Размещение в Интернете экстремистских материалов наиболее тесно связано со статьями 282 УК РФ и 20.29 КоАП.
За действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства (или группы лиц) статья 282 УК РФ устанавливает ответственность, которая варьируется от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 6 лет.
Массовое распространение экстремистских материалов и хранение таких материалов в целях распространения по статье 20.29 КоАП грозит для граждан наложением штрафа от 1 до 3 тысяч рублей, либо административным арестом на срок до 15 суток.
Фёдор Леппа, юрист юридической фирмы «Демин и партнеры» отмечает, что за одни и те же действия ответственность может быть очень разной:
«Для признания человека виновным именно в совершении преступления, правоохранительным органам необходимо будет выяснить, действовал ли он целенаправленно ради возбуждения ненависти, вражды и т.д. Это касается и размещения экстремистских материалов на страницах в социальных сетях. Данная позиция закрепилась и в позициях Верховного Суда России. Если таких мотивов и целей не было, то вместо уголовной ответственности наступает административная (ст. 20.29 КоАП). При этом обязательно чтобы распространённый материал был из списка экстремистских материалов».
Юрист предполагает, что в скором времени блокировка сайтов, на которых размещена экстремистская информация, будет производиться без санкции судебных органов. Сейчас блокировка происходит по решению суда.
Фёдор Леппа поясняет, что в соцсетях и на сайтах, где пользователь может публиковать свой контент, ситуация более сложная:
«Отношения между пользователями таких сайтов и их администрацией обычно регулируются пользовательскими соглашениями. Знание правил сайта и согласие с ними пользователь подтверждает своей регистрацией сайте. Несмотря на то, что администрация вправе самостоятельно блокировать контент, ответственность за размещение противоправной информации несёт сам пользователь. Например, об этом же говорит п. 6.4. Правил пользования сайта „ВКонтакте“, п. 8.10 Лицензионного соглашения сайта „Одноклассники“. Каждый пользователь должен понимать, что именно он несёт ответственность за информацию, размещённую им в социальных сетях».
Он отмечает, что ответственность за экстремистскую деятельность предусмотрена для авторов таких материалов, для лиц, осуществляющих их массовое распространение и хранение в целях распространения.
Фёдор Леппа считает, что главной проблемой применения указанных статей является высокая зависимость результата рассмотрения дела от субъективной оценки обстоятельств:
«Например, если с первоначальным размещением экстремистского материала или его „репостом“ всё понятно — квалифицируется как производство и (или) распространение, то как быть с „лайком“? Закон, конечно, не разделяет понятия „лайк“ и „репост“. Для правовой оценки важен факт распространения. Поэтому квалификация может зависеть и от технических особенностей сайта. Важно учитывать, что именно происходит после нажатия на „лайк“. Если после нажатия на отметку материал отобразился на вашей странице (например, в разделе „Понравившиеся видеозаписи“), или благодаря функции „умной ленты“ материал высветился в новостной ленте друзей, то это, вероятно, может быть оценено как распространение. К тому же, практика знает случаи привлечения к ответственности и за „лайки“. За просмотр экстремистских материалов ответственности нет. Но и тут важно учитывать конкретные обстоятельства. Если человек организовал просмотр экстремистского материала для других, то такие действия могут квалифицировать как экстремистскую деятельность, предполагая, что просмотр был организован с целью возбуждения ненависти или вражды».
Юрист отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, судам необходимо оценивать всю совокупность обстоятельств:
«Сведения о личности человека, его отношении к распространённому материалу, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации и т.д. Исходя из этого уже и следует квалифицировать деяние как преступление, административное правонарушение или признавать отсутствие противоправных действий. Тем не менее, никто не застрахован от формального подхода к оценке обстоятельств».
Фёдор Леппа предупреждает, что каждому пользователю сети необходимо осознавать, что за свои высказывания и действия в Интернете он несёт такую же ответственность, как и за свои действия в оффлайне:
«Активным создателям интернет-контента также необходимо учитывать, с каким материалом они работают, и в случае сомнений проверять список экстремистских материалов. Таковы реалии современного интернет-пространства».
Татьяна Николаевна подавать на апелляцию не собирается, хотя знакомые ей советуют оспорить решение или хотя бы подать на возмещение морального вреда.
Сейчас во избежание повторения ситуации женщина на всякий случай удалила все видеозаписи со своей страницы «ВКонтакте». В основном это были документальные фильмы об истории и культурном наследии Перми.
«А вот на запись концерта Андриано Челентано у меня рука не поднялась, — говорит она. — Он у нас к счастью, не запрещён».