Придя вчера на избирательный участок, я испытал ощущения, сравнимые с посещением дорогого бутика в центре столицы — скучающий от безделья персонал бросается к вам не столько из-за должностных обязанностей, сколько из желания пообщаться с живым человеком.
«Обслуживающего персонала» на избирательном участке было в несколько раз больше, чем голосующих граждан, оттого каждого приходящего встречали улыбками и окружали заботой. «Распишитесь, здесь! Как ставить значок, знаете? Осторожно, не помните бюллетень! Не хотите подкрепиться? У нас в буфете отличные пирожки!». Пирожки и вправду были отличные. Это вообще особенность избирательного процесса в нашей стране еще с советского периода — народ на голосование заманивают вкусной едой.
И, тем не менее, на выборы мэра пришли всего около трети столичных жителей, имеющих право голоса. Для сравнения — на самых первых выборах мэра в 1991 году проголосовали около 66 процентов граждан, в 1996 году — свыше 67, в 1999 году — 66 процентов. Самый низкий процент явки был зафиксирован в 2003 году — 57 с половиной процентов.
Так что, как говорится в шпионских романах, явка провалена. Социологи и политические эксперты пытаются дать объяснения происшедшему, грешат на неудачную дату единого дня голосования, но это уже детали. Главное — в Москве, которую считают более политически активной и «продвинутой» по сравнению с регионами, две трети потенциальных избирателей предпочли остаться дома.
Таким образом, в заочной полемике со своим коллегой, происшедшей на АиФ.ru накануне дня голосования, я признаю свое поражение.
Когда конституционное большинство граждан (а две трети избирателей — это конституционное большинство) не приходит на избирательные участки, то именно это и есть выражение воли народа.
В 1991 году, на первых выборах мэра, такой результат по явке привел бы к признанию выборов несостоявшимися. И, объективно говоря, это справедливо.
Все это удивительно контрастирует со страстями, кипевшими на страницах общественно-политических изданий и в СМИ накануне выборов. На все лады нам рассказывали о «возвращении политики», о важности текущего момента, а на деле оказалось, что вся эта суета большинство людей так и не затронула.
И здесь не поспоришь с теми аналитиками, которые объяснили высокий процентный результат главного оппозиционера этих выборов Алексея Навального низкой явкой. И в самом деле, пламенный оратор и борец с коррупцией смог аккумулировать и мобилизовать всех своих потенциальных сторонников, что позволило ему добиться приемлемых цифр. Впрочем, только относительно пришедших на избирательные участки — потому что в процентах от общего числа избирателей результаты Навального куда менее впечатляют.
Есть три обстоятельства, которые можно рассматривать в качестве причины равнодушия граждан к выборам мэра столицы.
Первая — убеждение в том, что их результаты никак не повлияют на жизнь простых москвичей.
Судите сами — в 2013 году выборы мэра Москвы впервые проходят отдельно от выборов президента или Государственной Думы. В предыдущих случаях бланк голосования за кандидатуру московского градоначальника выдавался избирателям «в нагрузку» к бланкам федеральных выборов. Как только выборы мэра провели отдельно — народ предпочел их в массовом порядке проигнорировать.
Вторая причина — предопределенность результатов. Большинство было уверено, что на выборах мэра столицы победит Сергей Собянин, причем победит в первом туре. Граждане не ошиблись — так оно в итоге и произошло. И пусть результаты голосования не принесли Собянину сокрушительной победу, как Андрею Воробьеву в соседнем Подмосковье ( к такой победе врио столичного мэра, похоже, и не стремился), сути дела это не меняет.
Третья причина, пожалуй, самая неприятная абсолютно для всех участников избирательной кампании. Те две трети граждан, что не пришли на выборы, попросту не увидели в избирательных бюллетенях фамилии того кандидата, за которого они бы хотели проголосовать. Ни верный путинец Собянин, ни уличный оппозиционер Навальный, ни интеллигентный профессор-коммунист Мельников, ни все остальные — не вызвали большинства интереса к своим персонам и доверия к своим лозунгам.
По сути дела, можно говорить о том, что в доверии отказано не столько конкретным людям, сколько всей современной политической системе с ее вертикалями власти, уличными и системными оппозиционерами и другими участниками действа.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
|
Андрей Сидорчик, Редактор раздела «Общество» интернет-службы «AиФ» |
Читайте подробнее в сюжете>>
Смотрите также:
- На выборы мэра в американском городе не пришел ни один избиратель →
- Мэрское кресло. История выборов московского градоначальника →
- Расклад сил в будущей Думе может радикально измениться →