Вопреки утверждению о том, что факты – упрямая вещь, с ними довольно легко можно побороться. Есть как минимум два способа дезавуирования – искажение и игнорирование.
Вариант первый: игнорирование.
Премьер-министр России Дмитрий Медведев, давая интервью журналистам, говорит, комментируя кипрский кризис:
«Мера, которая предложена, носит явно экспроприаторский, конфискационный характер, абсолютно беспрецедентна по природе. Я её не могу ни с чем сравнить, кроме отдельных решений, которые предпринимала в определённый период советская власть, которая не особенно церемонилась с накоплениями населения».
Были ли такие решения при Советской власти? Да, были. Более всего это касается экспроприации ценностей у имущих классов после революции. Ценностей, которые, с точки зрения большевиков, были добыты путём эксплуатации трудового народа. И надо заметить, что тут большевики, в общем-то, были правы.
Но факты Медведев не искажает. Он просто кое о чём умалчивает. О том, что в российской истории было решение похлеще большевистского. Решение, абсолютно бесцеремонное по отношению ко вкладам населения.
Это решение либерального экономиста Егора Гайдара о замораживании вкладов населения в 1992 году. В итоге накопления всех, а не только имущих классов, созданные за десятилетия, моментально были превращены в пыль.
Об этом решении можно, конечно, спорить, как и об экспроприации. Но Медведев ведь не спорит – он просто о нём умалчивает.
Почему? Да потому что либерально настроенный политик подсознательно не хочет бросать тень на близкого по духу Егора Гайдара, мир его праху.
Но вот вопрос – а в едином учебнике истории о «гайдаровской экспроприации» умолчат или как?
Вариант второй: искажение.
Президент России Владимир Путин на собрании Военно-исторического общества высказался о причинах советско-финской войны 1939–1940 года: «При самом беглом анализе можно сделать вывод о том, что всё-таки государственная граница с Финляндией была в 17–20 километрах от Петербурга – это, в общем и целом, достаточно большая угроза для пятимиллионного города. Думаю, что большевики того времени пытались исправить исторические ошибки, которые они наделали в 1917 году. После того как воспользовались вооружённой поддержкой со стороны финских вооружённых формирований, входивших тогда в Русскую армию, поддержавших, как известно, в значительной степени и оказавших влияние на исход Октябрьского восстания, переворота. Потом опомнились – граница рядом. Договориться уже не смогли и пошли на эту войну».
Я проштудировал немало литературы, но так и не смог понять, какие финские вооружённые формирования оказали влияние на исход Октябрьского переворота? Это какой-то «лапландский спецназ», о существовании которого ничего не сообщалось в течение 70 лет советского режима? Но как-то и в постсоветский период не последовало громких разоблачений «руки Хельсинки» в захвате власти большевиками.
Я не поленился и попытался узнать у историков, что имел в виду президент. Однако ответом мне было молчание. Не подтверждение, не опровержение, а молчание.
Самые смелые, оглядываясь по сторонам, тихо шептали: «Наверное, Владимир Владимирович спутал финнов с латышами».
Предположим, президент, как живой человек, может ошибиться. Но если вокруг не находится смельчаков, готовых указать на ошибки, то не получится ли так, что в единый учебник истории войдут не реальные факты, а те, которые существуют только в голове высшей власти?
В своё время Иосиф Виссарионович Сталин создал единый исторический учебник, названный «Кратким курсом истории ВКП (Б)». Это тоже была история – история большевиков по версии Сталина. Учебник не то чтобы был лжив – он много о чём умалчивал, что-то недоговаривал, кое-где искажал.
Судя по текущему моменту, у нас есть очень хорошие шансы через год получить «Краткий курс истории России» Путина – Медведева, который лет на 20–25 станет единственно правильным взглядом на наше прошлое.
А дальше разоблачение, развенчание и т. д. и т. п. Российские грабли нас ещё никогда не подводили.
|
Андрей Сидорчик , Редактор раздела «Общество» «AиФ».ru |
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции