В одной из своих публикаций Юлия Латынина объявила врагом человечества правозащитные организации. По ее мнению, тезис о том, что надо защищать права человека, порочен по своей сути. В подтверждение своих слов она приводит массу фактов, с которыми тем не менее можно поспорить.
«АиФ»: - Юлия, в том, о чем вы пишете и говорите видно, что такие организации, как Human Rights Watchs и Amnesty International защищают террористов и их пособников. Вам не кажется, что сами террористы финансируют вышеназванные правозащитные структуры?
Ю.Л:- Давайте расставим акценты. Я предпочитала бы слово не «правозащитные», а говорила бы о некоем левом либеральном дискурсе, который свойствен не только Human Rights Watchs и Amnesty International, но и многочисленным комиссиям ООН. Это не правозащитные, а международные бюрократические организации. Мой главный тезис заключается в том, что левый либеральный дискурс стал дискурсом международной бюрократии, достаточно безответственным, потому что, в отличие от государственной, международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем. В XIX веке слово «либеральный» означало уважение к свободе, а в XX веке стало означать совсем другое. То, что ранее называлось либеральный, стало называться либертарианский. Национализм – это тоже порождение демократии. Всеобщее голосование очень часто приводит к господству националистических партий.
В XX веке было 2 источника левого либерального правозащитного дискурса, один из них был прямо коммунистический, то есть это были такие организации, которые защищают права человека и Конституцию США – этого быть не может, потому что они основаны на коммунистах и хотят построить коммунизм. Был другой источник, действительно либеральный, который можно было сформулировать так: Все что делало государство – это плохо. В 60-е гг. это было не так плохо, потому что под понятие «все, что делает государство» попадали тоталитарные страны и не только, потому, что эти же самые люди выходили на демонстрации против вьетнамской войны, они умудрялись замечать зверства американских солдат, но не замечали зверства вьетконговцев, не замечали, что вся их политика - зверство. Поскольку речь шла о борьбе с любым государством, то в той части, в которой это связывалось с защитой диссидентов в Советском Союзе или других странах – это была замечательная вещь. Сейчас Советский Союз пал, остались организации, которые стали гораздо более бюрократическими. Они продолжают защищать людей от государства, иногда они выполняют полезную функцию. К сожалению, значительное количество людей, которые по идейным соображениям борются против государства в современном мире, не имеют никакого отношения к защитникам свободы, демократии. Вдруг неожиданно мы видим, как правозащитные организации начинают защищать этих людей, причем мы начинаем верить в то, что они говорят. У меня возникают 2 подозрения:
1. Есть идеи в истории человечества, которые при реализации не очень получаются, например, отмена частной собственности, или защитим права человека, кем бы он ни был. Простите, но это противоречит некоторым базовым свойствам человеческой натуры, потому что то, чему нас учит школа – зло должно быть наказано. А если зло не собирается само себя наказывать, то, что же мы будем делать? Меня поражает разница между тем дискурсом, который мы читаем в газетах и книжках. Я вижу несколько печальных следствий, которые нам говорят: давайте докажем вину террористов в суде. В переводе это стало давно означать: докажите вину террористов нам Human Rights Watchs и Amnesty International. Это означает, что вышеозначенные люди верят любым словам террористов, и не верят словам государства. Возьмите отчет судьи Ричарда Голдстоуна об операции «Литой свинец» в Газе, и вы с изумлением увидите, что есть физические документальные пленки, на которых хамасовцы призывают образовывать живой щит, на которых видно, как этот щит образовывается. Судья говорит, что мы не нашли никаких подтверждений, что ХАМАС пользуется живыми щитами. Доказать ничего в такой ситуации невозможно.
2. Терроризм очень сильно меняет дискурс. Если в начале XXI века они говорили: да, мы вас убиваем, то после 11 сентября они стали говорить, что все это устроили сами американцы, чтобы иметь предлог вторгнуться в Афганистан. Вслед за дискурсом у терроризма меняется манера поведения, потому что живых щитов становится все больше. Если раньше этим типом дискурса сначала пользовались террористы, потом его взяли на вооружение воры, сейчас мы видим, что этот тип дискурса уже перешел по наследству к тиранам, и Каддафи замечательно рассказывает, что американцы убивают мирных граждан.
«АиФ»: - Как Вы считаете, зачем правозащитники так поступают? Зачем играют на руку террористам?
Ю.Л:- Я бы не пользовалась словом «правозащитники», я бы пользовалась словом «международная бюрократия». Голдстоун - левый либерал, но он представитель ООН. Если говорить об отношениях Палестины и правозащитных организаций, то в ООН есть Миссия по делам беженцев, она существует с 1948 года. В тех странах, где миссии ООН по делам беженцев нет, беженцы исчезли. Тут очень трудно рассудить, где деньги, амбиции, влияние. Есть, с точки зрения ООН и отчета Голдстоуна, кроваво-израильский режим, который уничтожает мирный ХАМАС (организация, которая требует полного уничтожения государства Израиль со всем проживающим там населением, считающая, что имеет право убивать любого израильского ребенка, женщину, старика и т.д., учит пятилетних детей быть шахидами и держит своих граждан в нищете, при том, что деньги там осваиваются огромные). ООН каждый раз призывают Израиль вести мирные переговоры и признать Палестинское государство в одностороннем порядке. Весь мирный процесс на Ближнем Востоке заключается в том, что надо Израилю признать это государство, а Израиль отказывается. Если соответствующие комиссии ООН считают, что ХАМАС неправильно себя ведет, убивая мирных израильтян, держа население в терроре, уча пятилетних детей быть шахидами, то почему бы им не надавить не на Израиль, а на ХАМАС - у них в руках все рычаги, деньги. Если соответствующие международные организации считают, что позиции ХАМАС совершенно правильные, почему бы им вместо Израиля не признать существующее Палестинское государство в одностороннем порядке. Таким образом, существующее положение устраивает ООН, Комиссию по помощи палестинским беженцам. До тех пор, пока это государство не признано, его можно содержать. А как распределяются деньги на содержание? Я не думаю, что дело в деньгах, значительная часть дела в статусе, в том, что люди, которые занимаются этим вопросом, не заинтересованы решить этот вопрос, они заинтересованы решать его бесконечно. Это главная проблема международной бюрократии, потому что там, где она начинает решать вопрос, он не решается никогда.
«АиФ»: - Можно ли в один ряд с Западной бюрократией поставить отечественных правозащитников?
Ю.Л:- Отечественные правозащитники очень разные, очень пассионарные люди в значительной части, они оправдывают существование «западной накипи». Меня очень тревожит то, что в любом правозащитном дискурсе по умолчанию любое утверждение человека, потерпевшего от государства, считается истинным, а любое утверждение государства считается ложным.
«АиФ»: - Юлия Леонидовна, под прикрытием правозащитных организаций насаждаются идеи демократии. Но на самом деле к демократии они не имеют никакого отношения. Демократия - власть народа. Сегодня слово «демократия» - лишь ширма, прикрывающая имперские замашки ряда ведущих капиталистических держав управлять Миром. Как вы прокомментируете это высказывание одного из наших читателей?
Ю.Л:- Это поток сознания. Я бы желала, чтобы у нас в стране «насадили» идеи демократии кем бы то ни было. Я не считаю, что в бедных странах демократия получается. Мы можем взять статистику за XX век и посчитать, что есть единственная страна - Индия, которая является исключением из правил. В странах, где доход ниже 3000 долларов на душу населения, демократия не водится.
Этот вопрос - отдельная история о том, пригодны ли бедные страны для демократии. Демократия - лучшее из способов правления тогда, когда это возможно. Я бы очень желала, чтобы ее «насадили». А еще лучше, если бы создали условия: высокое развитие экономики и наличие среднего класса.
«АиФ»: - В ряде своих статей вы писали, что современная Европа загнивает. Если у нее шанс исправиться? Что вы думаете о возрождении колониализма?
Ю.Л:- Я большой поклонник Британской империи. Эта «штуковина» была устроена правильнее всего на свете, потому что за нее голосовали налогоплательщики. Кстати, вообще всеобщее избирательное право - не такое уж старое изобретение, в Америке оно существует с 1965 года, это правильная вещь. Человек, который голосует, должен быть налогоплательщиком. Британская империя отличалась тем, что, поскольку в ней голосовали налогоплательщики, при всех ее недостатках - это было замечательно маленькое государство, которое с помощью 1000 чиновников могло управлять Индией. Оно частным компаниям оставляло такие вещи, которые любое государство, включая либерталианские США, считает, что должны принадлежать государству. Например, английские завоевания происходили, благодаря частным компаниям.
Для меня хорошо то государственное устройство, в котором голосует ответственный избиратель.
Что касается Европы – к сожалению, мы видим совершенно другое государственное устройство. Есть фраза Рейгана: Свобода никогда не находится более чем в одном поколении от вымирания. Это верно относительно США, потому что мы видим там процессы, похожие на Европу, но в ранней стадии, и это очень верно относительно Европы. Последний опрос заключается в том, что большая половина американских избирателей высказалась против нерегулируемой доли свободного рынка. То есть доля поклонников свободного рынка в Америке опустилась ниже Китая и Бразилии. К сожалению, рабство – это такая устойчивая система, которую не надо поддерживать. Когда страна в состоянии рабства, она может пребывать в нем тысячелетиями.