Недавно моего друга в вагоне метро избили пьяные бритоголовые подростки. Группа из нескольких десятков хулиганов распивала спиртное, задирала пассажиров, а на любую попытку призвать их к порядку отвечала агрессией. В итоге ни в чём не повинный человек пострадал. К счастью, виновных удалось задержать.
Но… Неужели нельзя было вычислить и остановить лысых придурков раньше, чем они успели навредить людям? Ведь ежегодно сотни миллионов рублей тратятся на оборудование составов метро системами видеонаблюдения! Что же может быть проще - увидев, что ситуация выходит из-под контроля и грозит перерасти в драку, нужно направить в вагон или на платформу милицейский патруль, дежурящий на станции. Однако, возвращаясь к истории с моим другом, оказалось, что камера не работала. И этот случай, к сожалению, не был исключением.
За нами не следят!
Весь мегаполис - транспорт, улицы, дворы, подъезды, офисные помещения, торговые залы - находится под пристальным наблюдением десятков тысяч «глазков». Вот только, как показывает практика, большинство этих устройств вообще не работает либо выдаёт картинку, качество которой значительно хуже первых опытов немого чёрно-белого кинематографа. В лучшем случае информация записывается и хранится некоторое время на жёстком диске компьютера. Но зачем тогда вообще нужно подобное оборудование?
«АиФ» уже неоднократно писал о том, что программа видеонаблюдения, которую городские власти представляют чуть ли не панацеей от всех разновидностей криминала, себя не оправдала. Камеры, установленные в десятках тысяч столичных подъездов, не только не помогают обезопасить граждан, но нередко сами становятся добычей вандалов. Поэтому материально ответственные работники ДЕЗов крепят устройства, например, под потолком. Правда, при подобном угле обзора не удаётся рассмотреть лица входящих в подъезд людей. «На практике толк от камер есть лишь примерно в каждом десятом случае, - рассказывает Михаил С., участковый инспектор одного из районов ЦАО. - Причём, как правило, чёткую картинку удаётся получить в местах, где за работой электроники следит консьержка, не только охраняющая систему видеонаблюдения, но и протирающая оптику. Однако даже более-менее качественная запись не принимается судом в качестве улики. Любой грамотный адвокат в два счёта развалит обвинение, построенное на таких доказательствах. Вспомните хотя бы дело Анны Политковской: камера зафиксировала киллера, но получить его качественный портрет из снятого материала было абсолютно невозможно. Единственная доступная на записи примета - кепка на голове убийцы».
Сейчас только за улицами города наблюдает 80 тыс. камер. И столичные власти выделяют ещё 1,1 млрд. руб. на установку дополнительных 77,2 тыс. «глазков» для контроля за дворами, пешеходными переходами и памятниками. Об успехах системы видеонаблюдения рапортует и руководство метрополитена. В отчёте о работе за прошлый год говорится, что сотрудники подземной милиции имеют доступ к изображению, транслируемому с 4429 видеокамер, установленных как на станциях, так и в вагонах. С их помощью удалось задержать 681 торговца, 1118 попрошаек, а также пресечь 2423 случая входа в подземку… бездомных собак. Но почему же записывающие устройства не помогли раскрыть десятки тысяч краж, ограблений, драк и хулиганств? Не секрет, что одних мобильных телефонов ежедневно в метро воруют несколько сотен. Разве сложно проследить за подозрительными личностями, постоянно «работающими» на одних и тех же станциях? Не говоря уже о том, что незаконных продавцов и попрошаек в подземке не стало меньше. Видимо, бездомные псины интересуют начальство подземки больше, чем комфорт и безопасность двуногих клиентов.
Не для, а от людей
А если уж говорить о видеонаблюдении, действующем в магазинах, супермаркетах и других коммерческих объектах столицы, то выясняется, что оно направлено лишь на защиту интересов хозяев таких предприятий и нацелено на выявление воров, пытающихся бесплатно позаимствовать что-либо из продаваемой продукции. Если в торговом зале у вас похитили кошелёк, то камера в лучшем случае поможет составить схему преступления, но не изобличить воришку.
Вывод, который напрашивается, прост: видеонаблюдение в его нынешнем виде не способствует охране здоровья и имущества москвичей. «Но тем не менее оно необходимо, - уверен Сергей Митрохин, член бюджетно-финансовой комиссии Мосгордумы. - Только, к сожалению, такая полезная и нужная идея сегодня применяется в столице для обогащения отдельных лиц. Во всём цивилизованном мире за расходованием финансов следит парламент. Но наши профильные комиссии, к примеру по безопасности, просто штампуют одобрения и утверждают траты на программу видеонаблюдения, как говорится, не глядя. Сама же исполнительная власть себя контролировать не может. Оборудование закупается на тендерах, конкурсная комиссия которых состоит из тех же чиновников. В итоге в 99% случаев решение известно заранее. Система аукционов в Москве крайне несовершенна, и объективного надзора за ней нет». Наверное, именно поэтому большинство камер, закупаемых для города, уже на момент приобретения безнадёжно устарело? А значит, через год-другой их можно будет успешно заменить более совершенными и дорогими?
Смотрите также:
- Фальшивая льгота, реальный обман. Как не стать жертвой псевдосоцработников →
- Суд вам в помощь. Адвокат об избиении работницы ателье и похожих случаях →
- Город в фокусе. Как видеокамеры обеспечивают порядок? →