На Западе выходит все больше статей, в которых звучат пессимистические оценки украинского «контрнаступа» и его перспектив. Предположения о том, что летняя кампания 2023 года, объявленная Вашингтоном и странами НАТО «решающей», может таковой не стать, становятся доминирующим мнением.
В этой связи возникает вопрос — что дальше делать «коллективному Западу»? Анализируя высказывания, звучащие в стане «спонсоров» киевского режима, можно выделить три основных стратегии.
Первый вариант. «Вялотекущая» война на истощение
В последние недели западные политики все чаще говорят о необходимости долгосрочного военного снабжения Украины, предполагающего, что конфликт растянется на срок в 3-5 лет, а возможно, и больше.
При этом ни одна из сторон не сможет доминировать, и линия боевого соприкосновения не будет существенно меняться.
Таким образом, начнется затяжная война на истощение, в которой промышленный и финансовый потенциал Запада должен превзойти потенциал России.
Критики стратегии «вялотекущей» войны возражают — оборонный потенциал России может оказаться выше, чем у Запада. К тому же благосостоянию жителей ЕС уже сейчас наносится ощутимый ущерб, и позиции партий, наиболее рьяно поддерживающих нынешний курс, мягко говоря, не усиливаются. Затяжной конфликт может иметь слишком тяжелые последствия для европейцев, особенно на фоне продолжающегося охлаждения с Китаем.
Второй вариант. Новая эскалация
За ним стоят в первую очередь американские и британские «ястребы», убежденные, что успех Украины возможен при новом повышении ставок.
Речь идет о поставках кассетных боеприпасов, самолетов F-16, тактических ракет дальностью свыше 300 км.
При получении всего этого, считают сторонники данной стратегии, ВСУ сломают российскую оборону и нанесут поражение Москве.
Дополнением к данной стратегии можно считать предложение о вводе войск стран НАТО, без участия самого блока. Речь в первую очередь об армиях Прибалтики и Польши.
Критики данной стратегии указывают на то, что до сих пор поднятие ставок ситуацию не изменило. Ни «Хаймарсы», ни «Леопарды» не стали решающим фактором. Кроме того, оппоненты говорят о том, что Россия не задействует свой мобилизационный потенциал по максимуму.
И, конечно, ядерный фактор на Западе тоже никто не сбрасывает со счетов. Усиление военного давления на Москву может иметь необратимые последствия, которые толкнут мир к полномасштабной Третьей мировой войне, а готовности к ней не выражают даже наиболее рьяные «ястребы».
Третий вариант. «Корейский сценарий»
70 лет тому назад, 27 июля 1953 года, в Пханмунджоме американский генерал-лейтенант Уильям Гаррисон и северокорейский генерал Нам Иль подписали соглашение о перемирии, де-факто завершившее Корейскую войну.
Переговоры шли два года, в ходе которых обе стороны предпринимали попытки наступления, не увенчавшиеся успехом. В итоге перемирие состоялось.
Ни одна из сторон конфликта своих целей не добилась. Север и Юг, разделенные демилитаризованной зоной, живут, не признавая друг друга де-юре, семь десятилетий. За это время было много кризисов, однако перехода в новую большую войну не произошло.
В 1990-х годах американцы ждали краха политической системы КНДР, но не дождались. А в нынешних условиях, когда за спиной Пхеньяна стоит мощный Пекин, новое столкновения КНДР и Южной Кореи возможно только в том случае, когда на такое противостояние пойдут Китай и Соединенные Штаты.
Разговоры о «корейском сценарии» для Украины впервые были озвучены достаточно давно, однако пока практического продвижения в этом плане нет.
К тому же существует существенная разница — конфликт в Корее не затрагивал непосредственно границы великих держав, а в данном случае удар наносится непосредственно по России.
«Корейским сценарием» можно было считать существование Украины в демилитаризованном нейтральном статусе, но это Запад воспринимает как собственное поражение.
Сохранение же Украины в нынешнем виде неизбежно приведет ее к новой накачке вооружениями и подготовке к очередному вооруженному противостоянию с Россией, что вряд ли устроит Москву.
На Западе много говорят о «гарантиях для Украины», но это абсурдно, если нет «гарантий для России».
Да и в целом длительный мир невозможен без выработки новых принципов взаимоотношений между Россией и Западом. Вашингтон, отстаивающий право быть мировым гегемоном, и привел ситуацию туда, где она есть.
Пинающий трибуну Джо Байден менее всего похож на ответственного политика, думающего о будущем.