Эксперты и политологи советуют ему отказаться, ссылаясь на разницу в уровне кандидатов: конструктивного диалога, скорее всего, не получится. Да и мировая практика знает примеры успешного отказа от этого формата предвыборной борьбы.
Европа - не Америка
Ольга Орлова, «АиФ»: Когда предвыборные теледебаты в мире вошли в моду?
Михаил Тульский: Впервые их провели во время президентских выборов в США в 1960 г., причём сразу же их влияние на исход оказалось решающим: вместо лидировавшего до этого типичногореспубликанца Никсона (уроженца ранчо, т. е., по сути, «простого деревенского парня»)
в лидеры выбился совершенно нетипичный кандидат - интеллектуал и единственный в истории США католик Кеннеди, прогрессист, модернист и чуть ли не социалист.С тех пор в Штатах утвердилось представление о теледебатах как о судьбоносных, практически важнейших событиях президентских выборов. Действительно, дебаты 1980 г. обеспечили победу правому консерватору Рейгану (американскому «Жириновскому») над демократом Картером, 1988 г. - Бушу-старшему над Дукакисом.
Такое отношение к дебатам сложилось в основном в США, в Европе же примеров, когда теледебаты переломили ситуацию, сделав лидера гонки проигравшим, а отстающего - лидером, почти нет.
О.О. «АиФ»: Значит, в странах с развитой демократией есть примеры, когда фаворит отказался от теледебатов и это сыграло в его пользу?
М.Т.: Именно. В 2002 г. во Франции во второй тур вместе с президентом Шираком вышел фашист-маргинал Ле Пен, и тогда Ширак отказался от дебатов с этим нерукопожатным политиком. Ширак заявил, что «нетерпимость и ненависть Ле Пена исключают дебаты». И между первым и вторым турами результат Ширака вырос с 19,9% до 82,2%, а результат Ле Пена - только с 16,9% до 17,8%. То есть во втором туре отказавшийся от дебатов Ширак почти в 5 раз обогнал Ле Пена. Отказ может привести к росту числа сторонников, если у него разумное и всем понятное объяснение.
Ради... конкурентов
О.О. «АиФ»: Что происходило у нас, если лидер предвыборной гонки отказывался от словесного поединка на ТВ? Его рейтинг падал?
М.Т.: Наоборот. В этом смысле у нас всё развивалось «по сценарию Ширака». Так, на выборах президента в 1996 г. снова (как и в 1991-м) отказались от теледебатов президент Ельцин и мэр Лужков, что не помешало обоим вновь занять свои посты. На выборах 1999-2000 и 2003-2004 гг. президент Путин и мэр Лужков каждый раз отказывались от дебатов с конкурентами и каждый раз побеждали. Наконец, на президентских выборах 2008 г. отказался от теледебатов с конкурентами Медведев, а на выборах 2012 г. - Путин, оба опять же победили с довольно высоким результатом (70 и 64% соответственно).
О.О. «АиФ»: Есть что-то новое и положительное перед нынешними выборами мэра?
М.Т.: Да, есть: Собянин повёл себя более демократично по отношению к своим конкурентам. Даже на заре демократии в 1991 г. получили отказы в регистрации такие до сих пор остающиеся на слуху кандидаты в мэры Москвы, как депутат Верховного Совета РФ от Москвы Татьяна Корягина, депутат Моссовета Виктор Анпилов, депутат райсовета Москвы Павел Кудюкин и диссидент Лев Убожко (последний был кандидатом в вице-мэры). Всех их объединяло то, что они были оппонентами как Ельцина, так и Горбачёва и поэтому не получили поддержки никакого административного ресурса - ни российского, ни союзного. Вряд ли мы найдём такого главу города, который на выборах мэра всё делает, чтобы помочь конкурентам, и не заботится о своих интересах. А Собянин это сделал - и это уже хороший пример по-настоящему демократичного поведения представителя власти